Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А29-2691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А29-2691/2011

(Ж-53926/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Шмаковой Т.В. – Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

представителя конкурсного управляющего – Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773 Лыкосова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу № А29-2691/2011 (Ж-53926/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Шмаковой Татьяны Вячеславовны (Республика Коми, г.Печора)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК ПРП», должник) Шмакова Татьяна Вячеславовна (далее – Шмакова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыкосова Евгения Александровича по невыплате Шмаковой Т.В. задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере 33.080руб.15коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ОАО «СК ПРП» Лыкосова Е.А. по  невыплате  задолженности  по  заработной  плате  Шмаковой Т.В. за июль 2012 года.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2013 и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Печорский филиал банка «Таврический» (ОАО) (далее –Банк) не позволило суду выяснить все обстоятельства дела, что повлияло на вынесенный судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что после увольнения Шмакова Т.В. обратилась в Печорский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, требования по которому были удовлетворены и с должника взысканы денежные средства в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и 33.080руб.15коп. Исполнительный лист был направлен в Банк и заявителю в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 было перечислено 160.450 рублей; в настоящее время в Банке имеется инкассовое поручение на выплату заявителю 33.080руб.15коп., поступившее в банк в ноябре 2012 года. Заявитель жалобы считает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и контроль за ее соблюдением осуществляется кредитной организацией, а не конкурсным управляющим. Все необходимые действия для исполнения решения суда по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были выполнены. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, из которой видно, что поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности перед работниками предприятия, как уволенными, так и продолжающими осуществлять трудовую деятельность. Перечисление производится Банком в произвольном порядке, независимо от воли конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что платежным поручением от 10.12.2013 задолженность Шмаковой Т.В. погашена.

Шмакова Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, в заседании апелляционного суда представитель Шмаковой Т.В. с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, получение задолженности подтвердил, но обратил внимание суда, что погашение произошло после вынесения обжалуемого судебного акта.

НП СРО АУ Северо-Запада, УФРС по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО «СК ПРП» признано несостоятельным  (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утвержден Лыкосов  Е.А.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу № 2-1434/2012 с должника в пользу Шмаковой Т.В. взыскана заработная плата за май-июнь 2012 в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и за июль 2012 года в размере 33.080руб.15коп. (л.д.114-115).

07.11.2012 исполнительный лист по решению Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу № 2-1434/2012  был предъявлен Шмаковой Т.В. в Банк к основному счету должника (л.д.9).

При этом часть взысканной суммы - 160.450 рублей была получена Шмаковой Т.В. 31.10.2012 и 01.11.2012.

Не получив задолженность по заработной плате в сумме 33 080 руб. 15 коп. и полагая, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Шмакова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и Шмаковой Т.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Шмакова Т.В. являлась работником должника и была уволена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника перед Шмаковой Т.В. имелась задолженность по заработной плате, которая согласно статье 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурсным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины