Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-2150/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия по восстановлению спорных помещений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса при возврате объекта аренды предполагают либо учет нормального износа объекта аренды либо возврат в состоянии, которое вытекает из условий договора аренды.

При применении последствий недействительности сделки аренды в виде возврата спорных помещений Общество не могло бы рассчитывать на большее, нежели при возврате помещений при исполнении сторонами договора аренды, ввиду чего суд полагает, что состояние возвращаемых помещений должно оцениваться применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом по делу заявлены требования о проведении восстановительного ремонта помещений (с учетом уточнений – т. 5 л.д. 163-165).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общество, передавая Предпринимателю права владения и пользования спорными помещениями, знало о том, для каких целей были предоставлены спорные помещения, в частности, пункт 1.3 договора от 01.10.2010 содержит указание на то, что помещение подлежит использованию для размещения салона красоты.

В период отношений с Предпринимателем Общество имело возможность доступа в спорные помещения, кроме того, представитель Общества принимал участие в проведении выездного судебного заседания по гражданскому делу № 2-3410 Ленинского районного суда по иску Линьковой И.Г. к Обществу и Предпринимателю, в ходе которого осматривались помещения салона красоты (т. 11 л.д. 62-77).

Также обращает на себя внимание тот факт, что пункт 1.1. договора аренды от 01.10.2010 содержит указание на то, что помещения передаются в аренду по мере их технической готовности к передаче, а также факт составления нескольких актов приема-передачи по договору от 01.10.2010 (от 01.10.2010, от 31.12.2010, от 26.04.2011).

Вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что о произведенных изменениях помещений Обществу было известно, доказательств наличия возражений по данным изменениям в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение работ, необходимых для приведения имущества в то состояние, которое истец по делу указывает, как состояние помещений на момент передачи (первоначальное состояние), основываясь на свидетельских показания Перевалова Н.М., а именно: стены окрашены масляной краской, на полу - линолеум, потолки - побелка, окна – деревянные (ответ эксперта на вопрос № 5, положенный в основу решения суда по перечню необходимых работ) не может быть признано необоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания и оценки обстоятельства, при которых Обществом было произведено освобождение спорных помещений, на что указывает Предприниматель, а именно, то, что Обществу было известно о несогласии Предпринимателя с освобождением помещений, вместе с тем, явившись 29.09.2011 в спорные помещения в отсутствие Предпринимателя, Общество предоставило субарендаторам и иным лицам, находившимся в помещениях, несколько часов для его освобождения, что не могло не привести к спешке в демонтаже оборудования и вывозе имущества, а, как следствие, увеличению вреда помещениям и коммуникациям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможным только при заявлении требований о взыскании убытков в денежном выражении, что также исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда в натуре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о возмещении вреда в натуре (о проведении восстановительного ремонта помещений), заявленные истцом по каждому помещению (уточнение от 31.01.2013 № 07п  - т. 5 л.д. 163-165) являются неконкретными, содержат альтернативные формулировки (например, оклейка обоями или покраска стен), формулировки, не позволяющие определить объем работ (например, устройство освещения в выделенной коридорной части).

В последующем, после проведения судом экспертизы по делу, истцом данные требования уточнены не были.

Между тем, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, принимаемое решение должно исключать последующие споры сторон относительно действий, составляющих предмет его исполнения.

Позиция же Общества на этапе апелляционного рассмотрения о согласии с определением объемов работ на основании заключения экспертизы (приложение № 2 к апелляционной жалобе) не может быть принята во внимание, так как уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании провести восстановительный ремонт, доводы сторон относительно конкретных позиций заявленных требований по ремонту оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика за свой счет зарегистрировать произведенные ею перепланировки и (или) переустройства по указанным судом основаниям, считая необходимым дополнительно отметить следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены конкретные способы защиты гражданских прав, а также определено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом; в числе способов защиты поименован такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По существу заявленное Обществом требование зарегистрировать перепланировки и (или) переустройства (т. 6 л.д. 110) не является требованием об обязании совершить действия в отношении имущества, являвшегося объектом отношений Общества и Предпринимателя (то есть требованием о восстановлении существовавшего положения), а требованием о получении согласования переустройств и (или) перепланировок со стороны уполномоченных органов, не обоснованным истцом ссылками на конкретные нормы гражданского законодательства.

Таким образом, указанное требование выходит за пределы установленных способов защиты гражданских прав и не может быть признано правомерным.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика провести восстановительный ремонт помещений, оснований для удовлетворения требований об обязании по окончанию ремонтно-восстановительных работ передать помещение по акту приема-передачи в 3-х дневный срок в присутствии независимых третьих лиц также не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании провести восстановительный ремонт с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований; апелляционная жалоба Общества по основаниям, приведенным выше, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении требований на него подлежат отнесению судебные расходы на экспертизу; также с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на него как заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Общество и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» об обязании индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за её счет восстановительный ремонт помещений кабинетов № 4, 6, 7, 9, 12, 35, 42, 49, а также восстановить пожарную сигнализацию отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет".

Судебные расходы на экспертизу в полном объеме отнести на общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет».

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» в доход федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов