Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-2150/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение которой было поручено КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект»; экспертным заключением были определены перечень и стоимость произведенных  в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 работ в косметическом салоне «Мирабилис» по адресу: г.Киров, ул.Маклина, 39 за счет Линьковой И.Г. (том 10).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10018/2011 (т. 4 л.д. 119-134) установлено, что Обществом в адрес Предпринимателя неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате, которые были оставлены без удовлетворения.

Претензией от 25.08.2011 Предпринимателю было предложено освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием правовых оснований для его занятия и передать их собственнику не позднее 29.09.2011, произвести восстановительный ремонт, узаконить произведенные перепланировки.

Письмом от 08.09.2011 ответчик ответила отказом в освобождении занимаемых помещений (имеется также в материалах настоящего дела, т. 2 л.д. 21).

Требованием от 27.09.2011 истец повторно обязал ответчика подготовить к сдаче и передать помещения по акту не позднее 29.09.2011.

Кроме того, судом по делу №А28-10018/2011  установлен факт нахождения в помещении третьих лиц, из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу от 31.10.2012 следует, что ответчик фактически пользовался помещениями посредством передачи их иным лицам (сдача в субаренду) (в материалах настоящего дела имеются протоколы судебных заседаний по делу №А28-10018/2011, в ходе которых допрашивались свидетели – субарендаторы – т. 4 л.д. 110-115).

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции следует, что 29.09.2011 представители Общества, явившись в салон красоты в отсутствие Предпринимателя, сообщили находившимся там лицам о необходимости освободить помещения до 20 часов 00 минут, после чего лица, фактически занимавшие спорные помещения, в экстренном порядке стали выносить и вывозить своё имущество, в том числе инвентарь, мебель и т.д. из спорных помещений.

Затем 29.09.2011 после 20 часов 00 минут представителями Общества была предпринята попытка опечатывания дверей в левую половину помещения, чему воспрепятствовали сотрудники салона, о чем составлен акт (т.3 л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу №А28-5147/2011-203/33 договоры аренды от 01.10.2009 № 2009-001 и от 01.10.2010 № 2010-001, подписанные Обществом и Предпринимателем, были признаны недействительными (ничтожными).

Решение не содержит указаний на основания для признания договоров недействительными, так как в его основу легло признание Обществом иска, заявленного Предпринимателем. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2011.

Обществом были заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.10.2009 до 29.06.2010 – по помещениям левой части, за период с 29.06.2010 по 15.02.2012 всеми 27 помещениями (дело № А28-10018/2011).

Постановлением апелляционной инстанции по данному делу подтверждена обоснованность решения суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.10.2009 по 29.09.2011, а после 29.09.2011 - только за пользование помещениями №№ 42 и 49, занятие которых было признано Обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела № А28-10018/2012 судом было установлено, что Предприниматель 29.09.2011 прекратила осуществлять деятельность, то есть фактически прекратила пользование 25 помещениями из 27 спорных.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решениями Ленинского районного суда Кировской области, Арбитражного суда Кировской области, приняты судом как обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Общество, считая, что в период пользования помещениями Предприниматель самовольно произвел перепланировки и (или) переустройства, а также причинил ущерб спорным помещениям, доведя их до состояния, не пригодного для использования его по назначению - административное, обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела представлены акты осмотра с копиями фотографий помещения, датированные 02.08.2011, 18.08.2011, 01.11.2011, 05.11.2011, 20.12.2011, таблицы № 1 и № 2 сравнения в хронологии состояния и использования помещения ответчиком.

В обоснование состояния, в котором, как полагает Общество, помещения находились в момент передачи их Предпринимателю, Обществом представлен акт приемки-передачи от 16.03.2009, по которому предыдущий арендатор Перевалов Н.М. возвращает те же помещения истцу, претензий по состоянию имущества на момент сдачи-приемки у арендодателя не имелось (помещение использовалось для размещения стоматологии).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное лицо - Перевалов Н.М. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 27.02.2013-05.03.2013 – т. 6 л.д. 124-129) и дал показания о том, что в период аренды указанного помещения все стены были покрашены масляной краской, на полу был линолеум, потолки были побелены, окна - деревянные. При возврате помещения им был сделан косметический ремонт: замазаны отверстия в стенах, стены и помещения покрашены краской.

Определением суда от 05.03.2013 по данному делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.6  л.д. 132-138).

При постановке вопросов на разрешение эксперта, суд первой инстанции исходил из необходимости обособления изменений спорных помещений по трем периодам: до 01.10.2009, с 01.10.2009 по 30.11.2009, после 30.11.2009, кроме того, суд, исходя из формулировки вопроса № 5, посчитал необходимым определить действительный перечень работ по каждому помещению в отдельности, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние: стены окрашены масляной краской, на полу - линолеум, потолки - побелка, окна – деревянные.

Удовлетворяя исковые требования в части (в части изменений только за период с 30.11.2009 исходя из таблицы № 2 заключения эксперта – т. 8 л.д. 88-103 и перечня работ, определенного экспертом при ответе на вопрос № 5 – т. 8 л.д. 189-195), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду установления решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.03.2011 факта проведения Вылегжаниной М.В. и Линьковой И.Г. в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 совместных ремонтных работ для оборудования кабинетов сантехническим и специализированным оборудованием, за указанный период должна иметь место солидарная ответственность данных лиц (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с несогласием истца с привлечением Линьковой И.Г. в качестве соответчика, за указанный период требования только к ИП Вылегжаниной М.В. суд посчитал необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Исковые требования в рамках настоящего дела вытекают из отношений по пользованию Предпринимателем имущества Общества, переданного ответчику во исполнение договоров аренды, впоследствии признанных судом недействительными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в рассматриваемом случае договоры аренды были признаны недействительными после фактического прекращения пользования 25 помещениями из 27 спорных.

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель указала, что требования о признании недействительными договоров аренды были обусловлены наличием сомнений в правах Общества на помещения, переданные в аренду, Общество пояснило, что признание иска о признании договоров аренды недействительными вызвано отсутствием у Общества права собственности на помещение № 48 (дебаркадера).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды от 01.10.2009, 01.10.2010 не являются сделками с пороками воли, то есть и Общество, и Предприниматель действовали при их подписании свободно именно с теми целями, для которых заключаются договоры аренды, а именно для Предпринимателя – пользование помещениями, для Общества – получение платы за передачу помещений в пользование.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврат спорных помещений при недействительности договоров аренды охватывается применением последствий их недействительности.

Так как исковые требования по настоящему делу обоснованы ненадлежащим состоянием имущества, возвращенного по недействительной сделке, требования Общества обоснованно в полном объеме были предъявлены Предпринимателю как стороне договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все 27 помещений по акту от 01.10.2009 были переданы Обществом Предпринимателю, при этом не имеет правового значения, что акт составлялся во исполнение договора, признанного позже недействительным, так как акт сам по себе является доказательством факта совершения действий по передаче имущества, совершение которого не может быть опровергнуто признанием недействительным договора аренды от 01.10.2009.

С момента подписания данного акта Предприниматель принял на себя ответственность за состояние полученного имущества, которая не может ставиться в зависимость от того, использует ли полученное имущество Предприниматель самостоятельно либо допускает правомерное либо неправомерное пользование имуществом третьими лицами.

Таким образом, наличие акта приема-передачи от 01.10.2009, взыскание стоимости произведенного ремонта с Предпринимателя в пользу физического лица – Линьковой И.Г. решением Ленинского районного суда от 29.03.2011 и установление судом по указанному делу вышеприведенных обстоятельств, не требующих доказывания, а также взыскание Предпринимателем с Линьковой И.Г. денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с января 2010 по 29.06.2010 в соответствии с решением Ленинского районного суда от 23.05.2011, также указывает на то, что именно Предприниматель в целом несет ответственность за состояние 27 спорных помещений с 01.10.2009.

В обоснование заявленных требований об обязании провести восстановительный ремонт Общество ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ввиду признания недействительными договоров аренды необходимо констатировать, что требования, заявленные в связи с ухудшением состояния имущества, является требованиями о возмещении убытков из деликтных правоотношений (связанных с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом по настоящему делу заявлены требования о проведении восстановительного ремонта, то есть о возмещении вреда в натуре.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности  сделки при невозможности возвратить полученное в натуре предусмотрены расчеты сторон только в денежной форме.

Указанное в полной мере относится и к возмещению убытков при недействительности сделки.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела также свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований об обязании совершения конкретных действий по восстановлению имущества и возможности заявления требований о возмещении убытков только в денежной форме.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая доказательства, представленные истцом, в обоснование заявленных требований об обязании ответчика совершить