Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-2150/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года                                                            Дело № А28-2150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рожковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 29.07.2013,

ответчика Вылегжаниной Марины Викторовны (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет», индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу № А28-2150/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., арбитражных заседателей Лузяниной И.В., Тимофеевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергомаркет» (ИНН: 4345025772, ОГРН 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю  Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН: 434559879130, ОГРН 305434524200022)

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаркет» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  Вылегжаниной Марине Викторовне (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании Предпринимателя за свой счет зарегистрировать произведенные ею перепланировки и (или) переустройства, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт помещений, по окончанию ремонтно-восстановительных работ передать помещение по акту приема-передачи в 3-х дневный срок в присутствии независимых третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013  исковые требования Общества удовлетворены  частично: суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт следующих помещений:

- кабинет № 4 - оштукатуривание стен (35,8 кв.м),  шпатлевка стен (35,8 кв.м), окраска стен масляными составами (35,8 кв.м), окраска ранее окрашенного потолка известковыми составами (11,4 кв.м), демонтаж напольного покрытия из линолеума 11,4 кв.м), устройство напольного покрытия из линолеума (11,4 кв.м), устройство ПВХ плинтусов (13,0 м.п), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35% (3,4 кв.м), устройство электрической проводки (24,5 м.п), установка розеток (3,0 шт.), установка выключателя (1,0 шт.), установка светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.);

- кабинет № 6 - установка светильников с люминисцентными лампами (1,0 шт.);

- кабинет № 7 - установка светильников с люминисцентными лампами (1,0 шт.);

- кабинет № 9 - демонтаж светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.), прокладка кабеля (14,2 кв.м), монтаж розеток (3,0 шт.), монтаж выключателя (1,0 шт.), монтаж светильников с люминисцентными лампами (3,0 шт.)

- кабинет № 12 -  установка розеток (4 шт.);

- кабинет № 35 - разборка короба из ГКЛ (4,4 кв.м), шпатлевка потолка (20,6 кв.м), шпатлевка стен (4,4 кв.м), демонтаж деревянной обрешетки на потолке (0,1 куб.м), окраска стен масляными составами (46,9 кв.м), окраска потолков известковыми составами (20,6 кв.м), демонтаж ПВХ плинтусов (16,6 кв.м), демонтаж напольного покрытия из линолеума (20,1 кв.м), устройство напольного покрытия из линолеума (20,6 кв.м), устройство ПВХ плинтусов (18,1 кв.м), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35% (3,53 кв.м), устройство электрической проводки (32,5 кв.м), установка розеток (4,0 шт.), установка выключателей (2,0 шт.), установка светильников с люминисцентными лампами (4,0 шт.);

- кабинет № 42 -  монтаж светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.);

- кабинет № 49 - снятие обойных полотен со стен (83,6 кв.м), окраска ранее окрашенных стен масляными составами (83,6 кв.м), демонтаж светильников (4,0 шт.), монтаж светильников (4,0 шт.);

- восстановить пожарную сигнализацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек; с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части обязания Предпринимателя в месячный срок со дня вступления в силу решения провести за ее счет восстановительный ремонт помещений, поименованных в приложении № 2 к жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Общество настаивало на проверке обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований по всем трем заявленным требованиям.

По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 29.03.2011 по иску Линьковой И.Г. к Предпринимателю ремонтные работы в помещении косметического салона «Мирабилис» по адресу: г.Киров, Маклина ул., д. 39, произведены с согласия арендатора (Предпринимателя), который в настоящее время использует помещение. Учитывая, что у Линьковой И.Г. ни с Предпринимателем, ни с Обществом договоров не заключалось, на стороне ответчика по делу возникло неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ. Признание решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу № А28-5147/2011-203/11 недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01.10.2009 № 2009-001 и от 01.10.2010 № 2010-001 само по себе не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения норм гражданского законодательства, порождающих гражданские обязанности и ответственность. Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за вред, нанесенный помещению истца, используемому в предпринимательских и иных целях в период, признанный судебными актами по делу № А28-10018/2011-354/11.

Кроме того, Общество указывает, что установленные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства судом не учтены, выводы суда сделаны без учета установленных обстоятельств о нанесении вреда помещению ответчиком в ходе эксплуатационных повреждений элементов отделки и инженерных коммуникаций и в ходе демонтажа оборудования, инженерных коммуникаций, что противоречит исковым требованиям, пояснениям и доказательствам истца. Вместе с тем Общество полагает, что несмотря на то, что на экспертизу представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела и совокупность элементов, подлежащих доказыванию обстоятельств нанесенного ответчиком вреда, в экспертном заключении в таблице № 1 они либо не указываются вовсе, либо указываются, но не принимаются к учету при составлении таблицы № 2, а в выводах о временном периоде наступивших изменений эксперт либо указывает, что его определить не представляется возможным, либо необоснованно определяет с 01.10.2009 по 30.11.2009.

Таким образом, Общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта принял только экспертное заключение, не исследовав его наряду с другими доказательствами, что отражено в приложении в апелляционной жалобе. Также в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств по временному периоду (протоколы судебных заседаний от 01.11.2010, от 29.03.2012), а также не указал мотивы непринятия перечисленных доказательств либо принятия только выводов эксперта ООО ЭКФ «Экскон». Более подробно доводы истца изложены также в приложении № 1 к апелляционной жалобе.

Ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. В частности, указывает, что ответчик не занимал спорные помещения, а их арендовала Линькова. Также указывает, что Предприниматель не сможет в месячный срок провести восстановительный ремонт в соответствии с решением суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не соответствует нормам процессуального права и не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество является собственником доли в размере 3669/6869 административного помещения площадью 686,9 кв.м, этаж первый, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул.Маклина, дом 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу №А28-10018/2011, принятым по спору между теми же лицами (т. 4 л.д. 119-134).

Из указанного решения следует, что Обществом и сособственником - ООО Производственно-коммерческая фирма «Вятэнергомаркет» подписано соглашение об определении долей от 18.05.2001, пунктом 1.5.2 которого определена доля ООО «Уралэнергомаркет» в натуре: в исключительное владение и пользование ООО «Уралэнергомаркет» поступают основные и вспомогательные нежилые помещения (учетные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 МУП БТИ г.Кирова) общеполезной площадью  379,3 кв.м и 61/100 доля коридора площадью 35,8 кв.м (учетный номер 13 МУП БТИ г.Кирова), что составляет 21,8 кв.м, всего нежилые помещения общей площадью 366,9 кв.м.

Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды от 01.10.2009 № 2009-001,  согласно которому Арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (площадь 21,8 кв.м), 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 (всего 27 помещений) общей площадью 400,1 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39 (том 3 л.д. 1-3).

Помещения, выступившие предметом договора аренды от 01.10.2009, были переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2009 № 1 (том 3 л.д. 4), который содержит указание на то, что Предприниматель принял все 27 помещений, при этом стороны зафиксировали, что претензий по состоянию вышеперечисленного имущества на момент приемки-передачи нет, а также согласовали, что с момента подписания акта арендатор уплачивает арендную плату в её переменной части.

Актом от 01.11.2009 № 2 стороны согласовали, что по 21 помещению с момента подписания акта возникает обязанность по оплате постоянной части арендной платы, актом от 01.12.2009 № 3 стороны зафиксировали момент начала обязанности по оплате постоянной части арендной платы по оставшимся 6 помещениям (том 3 л.д. 5-6).

Затем Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан новый договор аренды от 01.10.2010 № 2010-001, предметом которого выступили те же 27 помещений, которые ранее были предметом договора от 01.10.2009 (т. 3 л.д. 7-9).

Пункт 1.1. договора содержит указание на то, что помещения передаются в аренду по мере их технической готовности к передаче.

Исходя из пункта 1.3. договора передаваемое в аренду помещение подлежит использованию для размещения салона красоты.

Исходя из пункта 2.4.4. данного договора переоборудование помещения, необходимое для осуществления деятельности арендатора, производится им за свой счет и возмещению не подлежит.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат помещений по договору от 01.10.2009.

Вместе с тем, сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества по договору от 01.10.2010: по акту от 01.10.2010 № 1 было передано 20 помещений (т. 3 л.д. 10), по акту от 31.12.2010 № 2 было передано еще 2 помещения (т. 3 л.д. 11), по акту от 26.04.2011 № 3 было переданы 5 оставшихся помещений (т. 3 л.д. 12); все указанные акты содержат указания на отсутствие претензий сторон по состоянию имущества на момент их приемки-передачи.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2011, установлено, что переданные Предпринимателю в аренду по договору от 01.10.2009 и актам приемки-передачи помещения общей площадью 400,1 кв.м. были поделены на 2 части: Вылегжанина М.В. предоставляла услуги в левом крыле помещения площадью 223,35 кв.м.,  в правом крыле помещения площадью 176,75 кв.м. деятельность осуществляла физическое лицо Линькова И.Г. (т. 1 л.д. 82-92). Указанным решением с Линьковой И.Г. в пользу Вылегжаниной М.В. была взыскана плата за пользование помещениями правого крыла за период с 01.01.2010 по 29.06.2010, а также платежи за тепловую и электрическую энергию, связь, водоснабжение, вывоз ТБО.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.03.2011 по иску Линьковой И.Г. к Предпринимателю и Обществу о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 12.05.2011, установлено, что в период времени с 01.10.2009 по 30.11.2009  Вылегжанина М.В. и Линькова И.Г. производили ремонт помещения косметического салона «Мирабилис» по адресу: г.Киров, ул.Маклина, 39 (т.1 л.д. 59-81).

Указанным решением требования были удовлетворены в отношении Вылежаниной М.В., так как судом были установлены факты: производства ремонта за счет денежных средств Линьковой И.Г., соответствия работ целям, для которых помещение используется, согласия Вылегжаниной М.В. на производство работ, использования Вылегжаниной М.В. помещений на момент рассмотрения дела, отсутствия договоров Линьковой И.Г. с Вылегжаниной М.В. и ООО «Уралэнергомаркет»

Также в рамках указанного дела Ленинским районным судом была назначена экспертиза,