Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-6893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в жалобе условия договора, напротив, указывают на то, что застройщик обязуется выполнить всю совокупность действий, связанных со строительством многофункционального центра, в том числе не относящихся непосредственно к выполнению строительных работ, а конечным для инвестора результатом исполнения договора является приобретении им права собственности на помещение магазина. При этом в обязанности инвестора входит лишь оплата данного помещения.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств в сумме 5 195 400 рублей. При этом помещение магазина в собственность истца не передано.

Более того, представленными в дело выкопировками из поэтажных планов проектируемого объекта (л.д. 79, 80), разрешением на строительство №RU76301000-125-2010 от 27.05.2010 (л.д. 51) и пояснениями сторон в судебном заседании суда первой  инстанции подтверждается, что в проект строительства объекта внесены такие изменения, которые не предполагают наличие на втором этаже помещения магазина площадью 57,6 кв. метров, что указывает на невозможность исполнения договора инвестирования со стороны застройщика на существующих условиях. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 195 400 рублей, внесенные по спорному договору.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признано обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2.9. спорного договора предусмотрено, что в случае несогласия инвестора с изменениями проекта, вносимыми застройщиком, застройщик предоставляет инвестору сопоставимое помещение либо возвращает инвестору внесенные им денежные средства с индексацией по ставке 16% годовых.

При этом срок исполнения указанной альтернативной обязанности сторонами не согласован.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что о внесении изменений в проект договора истцу стало известно из письма ответчика исх. №АИ/326 от 20.06.2008. Вместе с тем, из данного письма следует лишь необходимость увеличения площади модулей и офисов, но не внесение в проект строительства конкретных существенных изменений, затрагивающих права истца, в отношении которых инвестором могли быть высказаны возражения.

Кроме того, в претензии предпринимателя от 23.03.2011 он просит дать разъяснения о том, вносились ли изменения в проект и являются ли они существенными. Ответ на данный вопрос, согласно представленными сторонам доказательствам, истец получил лишь в письме от 21.04.2011. Доказательств того, что истец узнал о внесенных существенных изменениях в проект ранее 29.05.2010, материалы дела не содержат. Соответственно, право требовать исполнения предусмотренной пунктом 2.9. договора обязанности до 21.04.2011 у истца еще не возникло.

Учитывая, что срок исковой давности по рассматриваемому денежному требованию подлежит исчислению не ранее, чем 21.04.2011, истец, обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском 29.05.2013, не пропустил трехлетний срок исковой давности. 

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию может быть исчислен также с 31.03.2009, то есть с момента, когда истек срок передачи инвестору спорного помещения, несостоятельна, поскольку противоречит фактическому основанию исковых требований. Кроме того, письмо ответчика от 21.04.2011 содержит признание долга перед истцом по уплате суммы инвестиций с индексацией по п. 2.9. договора, что и  в этом случае прерывает течение срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы индексации применительно к пункту 2.9. договора в размере 5 411 187 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность застройщика в случае несогласия инвестора с внесенными им изменениями в проекте предоставить инвестору сопоставимое помещение либо возвратить инвестору внесенные им денежные средства с индексацией по ставке 16% годовых.

Условия для применения указанных положений п. 2.9. договора подтверждаются материалами дела. В проект внесены существенные изменения, повлекшие отсутствие объекта, подлежавшего передаче истцу.

Ссылка ответчика, что указанные изменения произведены инвесторами, а не им как застройщиком, противоречит порядку, предусмотренному действующим законодательством, договору инвестирования и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2014 следует, что изменения в проект, повлекшие невозможность предоставления истцу помещения в натуре, внесены в интересах других (основных) инвесторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Указание ответчика на предложение истцу письмом от 21.04.2011 квартиры не может быть расценено как предложение предоставить сопоставимое помещение, предусмотренное п. 2.9. договора, учитывая предмет спорного договора.

Согласие истца с произведенными существенными изменениями проекта ответчиком не получено.

В связи с указанным, истец вправе требовать возврата сумм внесенных инвестиций с начислением 16% годовых за все время со дня их внесения.

Расчет процентов, указанный истцом, ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того что, договором предусмотрен возврат внесенных денежных средств с индексацией в размере 16 процентов годовых, то есть начисление процентов производится с момента внесения денежных средств до их возврата.

В письме от 21.04.2011 ответчик, указывая сумму долга, признал наличие обязанности вернуть сумму инвестиций с начислением процентов с момента получения денежных средств.

Установленный сторонами порядок не противоречит пункту 4 статьи 487 ГК РФ и означает, что в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса. Указанное соответствует правоприменительной практике, установленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12 по делу № А40-4629/12-34-42.

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применимы, в связи с чем указанные доводы ответчика правильно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу № А82-6893/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (ИНН: 7603023402; ОГРН: 1027600620630) в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Александровны (ИНН: 760600077436, ОГРН: 304760602900033) 5 195 400 (пять миллионов сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга и 5 411 187 (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (ИНН: 7603023402; ОГРН: 1027600620630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 032 (семьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 94 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак