Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-6893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А82-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Днепровской А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2013; Семерной С.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ответчика - Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителя третьего лица: временного управляющего Воронина С.Е. - Сухарева С.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013  по делу № А82-6893/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Ярпромжилстрой» (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630),

о взыскании 10 606 587 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Елена Александровна (далее – Предприниматель, предприниматель Леонтьева Е.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее – общество "Трест "Ярпромжилстрой", ответчик) о взыскании 5 195 400 рублей, внесенных по договору на инвестирование строительства, и 5 411 187 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2006 по 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, сменивший наименование на общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ПЛЮС" (далее – общество "АМЕТИСТ ПЛЮС", ответчик) не согласен с принятым судом решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, поскольку ответчик сменил название на ООО "АМЕТИСТ ПЛЮС" и свой адрес, поэтому по месту направления судебного извещения (г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 72а) не находилось. При этом судом не было выполнено требование о размещении информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное извещение не направлялось представителю ответчика по адресу, указанному в доверенности.

В апелляционной жалобе общество "АМЕТИСТ ПЛЮС" ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. По мнению ответчика, ответ от 21.04.2011 на претензию истца от 23.03.2011 нельзя считать действиями ответчика, свидетельствующим о признании долга, и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу варианты разрешения возникшего между сторонами спора, на которые истец не отреагировал. Данное бездействие истца ответчик считает злоупотреблением правом с целью увеличения размера индексации, начисляемой в соответствии с пунктом 2.9. договора.

Кроме того, суд неверно, по мнению ответчика, определил правовую природу спорного договора инвестирования как договора купли-продажи. Положения договора, по мнению ответчика, позволяют квалифицировать его скорее как договор подряда.

В оспариваемом решении суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за просрочку исполнения обязательства (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно - взыскания внесенной по договору суммы с учетом индексации, предусмотренной пунктом 2.9. договора. По мнению ответчика, взыскание одной суммы по двум основаниям противоречит действующему законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что впервые о внесении в проект существенных изменений ему стало известно в ответе на претензию от 21.04.2011, в котором ответчик признал свою обязанность по возврату денежных средств.

В претензии от 24.03.2011 истец потребовал установить срок, в который ему будут возвращены уплаченные по договору денежные средства вместе с суммой индексации, предусмотренной пунктом 2.9. договора. Ответчик признал свою обязанность вернуть данную сумму с учетом индексации.

Истец отклонил доводы ответчика о злоупотреблении им своими правами, указав, что именно ответчик проявил недобросовестность в спорных отношениях, не исполнив принятых на себя обязательств и впоследствии сделав это невозможным ввиду внесения изменений в проект.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве не апелляционную жалобу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в  отсутствие надлежащего извещения ответчика,  суд признал их в указанной части обоснованными. В связи с этим, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.01.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в этом случае на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ ПЛЮС» Воронина Сергея Евгеньевича.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А82-6893/2013 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 произведена замена судьи Малых Е.Г.  на судью Полякову С.Г.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица  поддержали свои доводы и требования.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор №И-МФЦ-03/2006 на участие в  инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле (далее – договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого застройщик проектирует и строит многофункциональный центр с корректировкой подземной автостоянки и инженерными коммуникациями на пл. Труда в Кировском районе г. Ярославля (далее  – объект), а инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложения денежных средств в строительство объекта.

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию  ответчик передает истцу помещение магазина непродовольственных товаров, расположенное в осях 6-7 и Л-Н на втором этаже согласно чертежу 150.59 -1 –АР от февраля 2006 года. Потребительские качества помещения указаны в приложении №1 к договору. Проектная площадь передаваемого помещения составляет 57,6 кв. метров и будет уточнена по данным технической инвентаризации после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 1.3. и 1.4. договора).

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписан перечень потребительских качеств объекта.

Как следует из пункта 1.5. договора, срок строительства объекта 3 квартал 2006 – 4 квартал 2008 года. Срок передачи помещения инвестору – 1 квартал 2009 года.

Согласно пункту 3.1. договора величина инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора определена сторонами в размере 90 000 рублей за 1 кв. метр. Порядок инвестирования строительства определен в пунктах 3.3. – 3.8. договора.

В силу пункта 2.9. договора инвестор имеет право вносить изменения в проект с целью его улучшения, но без существенного изменения потребительских характеристик указанного пункте 1.3 договора помещения. В случае несогласия инвестора с изменениями проекта, вносимыми застройщиком, застройщик предоставляет инвестору сопоставимое помещение либо возвращает  инвестору внесенные им денежные средства с индексацией по ставке 16% годовых.

Истец внес предусмотренную договором денежную сумму в размере 5 194 500 рублей ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №177 от 20.09.2006, платежными поручениями №1 от 28.09.2006, №2 от 16.10.2006, №3 от 17.11.2006, №4 от 24.11.2006, справкой ответчика без даты и номера (л.д. 29-34) и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 20.06.2008 исх. №АИ/326 общество "Трест "Ярпромжилстрой" известило предпринимателя Леонтьеву Е.А. о задержке проектирования внешних сетей объекта и переносе сроков  сдачи на 2 квартал 2010 года. Также застройщик сообщил о том, что в связи с изменением рыночной ситуации и требований согласующих органов он вынужден увеличить площади модулей и офисов и предложил истцу рассмотреть предложение о выкупе его прав по договору инвестирования за 7 484 808 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2011, в которой потребовал дать ответ о сроках сдачи объекта, о внесении изменений в проект и характере таких изменений, а также указать, в случае внесения существенных изменений в проект, срок, в который ответчик готов выплатить ему стоимость договора и проценты по пункту 2.9. договора (л.д. 35).

 В ответ на данную претензию ответчик  письмом от 21.04.2011 сообщил, что планирует сдачу 1 этапа объекта (корпус «А») в соответствии с разрешением на строительство №RU 76301000-125-2010 от 27.05.2010 до конца 2011 года, что в проект внесены существенные изменения, а также предложило в качестве возврата внесенных инвестиций и компенсации по п. 2.9. договора получить трехкомнатную квартиру рыночной стоимостью 8 550 000 рублей (л.д. 37).

В претензии от 28.05.2013 истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.9. договора обязанности вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору, либо предоставить сопоставимое помещение и потребовал уплатить 10 606 587 рублей, в том числе 5 195 400 рублей, внесенных по спорному договору, в остальной части – сумму индексации по ставке 16% годовых за период с 24.11.2006 по 28.05.2013 согласно пункту 2.9. договора.

Неисполнение данных требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договора от 26.09.2006 №И-МФЦ-03/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г.Ярославле.

В пунктах 4  и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из  договоров  по  поводу  недвижимости,  которая  будет  создана  или  приобретена  в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью  в  сфере  финансирования  строительства  или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 («Купля-продажа»). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3  и 4 статьи 487  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность ответчика (застройщика) после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу помещение магазина,  а также  обязанность инвестора по внесению инвестиций путем уплаты денежных средств по согласованной сторонами цене приобретаемого ответчиком помещения и в установленный срок, то указанный договор является договором купли-продажи будущей вещи. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу является правильным.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не опровергает обоснованность  указанного вывода суда первой инстанции, поскольку приведенные