Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-6675/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

 

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  данным  выводом   Арбитражного  суда  Республики  Коми.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно  принимается ответчиком  и оплачивается им.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объёмов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение истцом  работ,  является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС - 3) применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны  сторонами  и скреплены печатями   без замечаний и возражений.  

Суд первой инстанции  считает, что работы, выполненные   по договору № 7/11 от 3  ноября 2011 года,  подлежат оплате   сумме 48972  руб.  Этот  вывод  суд   сделал  на  основании  выводов  экспертов (т.т. 2  л.д. 64, т.3 л.д. 23).

В  апелляционной жалобе  истец, не  оспаривая  выводы  экспертов  о  некачественном  выполнении  работ  по  этому  договору, просит  суд  взыскать  с  ответчика 57214  руб.  стоимость  утеплителя  необоснованного  исключённого  из  объёмов  выполненных  работ.   

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего. В  экспертном  заключении (т. 2  л.д. 63) установлено, что  площадь уложенного  утеплителя (примерно  30%)  продавлена  хождением  людей.

Работы  по  данному   договору  ответчиком  были  приняты  ответчиком, акты  приёмки  подписаны  им без  замечаний, что  следует  из  отзыва  на  исковое  заявление  (т. 1  л.д. 111).

Данный  дефект  не  является   скрытым  и  мог  быть  выявлен  при   приёмке  работ  от  подрядчика.

Когда  образовался  указанный  дефект  и  кто  виновен  в  его  образовании  не  известно. Но  поскольку   ответчик  принял  работы  по  этому  договору   без  замечаний, то апелляционная  инстанция  делает  вывод  о  том, что  плиты  были  повреждены  уже  после   сдачи  и  приёмки  работ.  В  этом  случае   ответственность  за  их  сохранность  лежит  исключительно  на  ответчике.

Таким   образом, требования  истца  о  взыскании  57214  руб.  подлежит  удовлетворению, а общая сумма, подлежащая взысканию  по этому договору,  составит  106186 руб.

При  этом  суд  исходит  также  из  того, что  ответчик  не  представил  никаких  возражений, касающихся  стоимости  плит. 

Таким  образом, общая сумма  иска, подлежащего  удовлетворению, составит  289119 руб. 94 коп.

Истец  на  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

По  договору  №  5/11  проценты  начислены, начиная  с  15  сентября 2011  года  по  20  июля 2012  года.

Арбитражный  суд  Республики  Коми проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  начислил  за  период  с 15  сентября  2011  года  по  20  июля  2013 года, исходя  из  двух  ставок рефинансирования  - 8% и 8,5%, взыскав см ответчика 15888 руб. 80 коп. процентов.

Ответчик  считает, что суд неверно  определил срок, с которого  подлежали начислению  проценты  за пользование чужими  денежными  средствами  по договору  № 7/11.

Размер процентов по договору № 5/11  ответчиком не оспаривается.

В  соответствии  со  статьёй  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   размер  процентов  определяется   учётной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  обязательства  или   его  соответствующей  части. При  взыскании   долга   в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского  процента на день предъявления иска  или на день  вынесения решения.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  начисляются  исходя  из  ставки  банковского  процента 8,25%, действующей  на  день  принятия  судом  первой  инстанции   судебного  акта  по  настоящему  спору  и  взыскиваются  за  период  с  15  сентября 2011  года  по  20  июля  2012  года  в  сумме  20274  руб. 54  коп.

Таким  образом, апелляционная  жалоба   ООО  «Стройресурс»  подлежит  удовлетворению, а  апелляционная  жалоба государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум»  удовлетворению  не  подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  том  числе  расходы  по  проведению  экспертизы, подлежат  взысканию  пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части 1  статьи 270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда   Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-6675/2012  изменить. Принять  по  делу  новый  судебный акт.

Взыскать  с  государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397) 289119  руб. 94  коп.  долга,  20274 руб. 54  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами;  всего 309394 руб. 48  коп., а  также  2000 руб. расходов  по подаче  апелляционной  жалобы.

Во  взыскании остальной  суммы  иска -  отказать.

В  удовлетворении   апелляционной  жалобы государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194) -  отказать.

Взыскать  в  пользу   государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194)  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397) 3000  руб.  расходов  на  проведение  экспертизы.

Взыскать  в  доход  федерального   бюджета  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397) 430  руб. 62  коп.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции   и  с  государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194) 9051  руб. 65  коп.  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции.

Арбитражному  суду  Республики  Коми  выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             С.Г. Полякова

                                                                                                    А.Б. Савельев