Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-6675/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 февраля 2014 года                                                             Дело №  А29-6675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 февраля   2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 17 февраля   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой  Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-6675/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1071101001179; ИНН 1101062397)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ОГРН 1021100533706; ИНН 1101483194)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество   с  ограниченной  ответственностью   «Стройресурс»   (далее- Общество,  истец)    обратилось    в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  государственному  автономному  образовательному  учреждению  среднего  профессионального  образования  Республики  Коми  «Сыктывкарский        автомеханический        техникум»     (далее    –   Учреждение,   ответчик)   о   взыскании      задолженности         по   договору   на   выполнение  ремонтно-строительных  работ  №  5/11  от  15.08.2011  в  размере  182 933,94 руб.,  по договору     на выполнение ремонтно-строительных работ № 7/11 от  03.11.2011  года    в  размере  122 453,00  руб.  и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами по двум договорам в размере 18 726,42 руб.

Ответчик  после  проведения  судебных  экспертиз  требования  истца  признал  частично  в  сумме  159 524 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013  иск  удовлетворен частично.  С    государственного        автономного        образовательного  учреждения   среднего   профессионального   образования   Республики   Коми  «Сыктывкарский          автомеханический          техникум»   взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Стройресурс»   231  905  руб.  94  коп.   долга,     15 337   руб.   10   коп.  процентов     за   пользование     чужими  денежными средствами.    В удовлетворении остальной части  иска  отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс»  взыскано в     пользу    государственного  автономного      образовательного      учреждения     среднего    профессионального  образования       Республики       Коми      «Сыктывкарский         автомеханический  техникум»     14 230  руб.  27  коп.  судебных издержек на экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО  «Стройресурс»   обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части оплаты по договору № 7/11 от 03.11.2011 года и дополнительно взыскать с ответчика стоимость утеплителя необоснованно исключенного из объемов выполненных работ на сумму 57214 рублей, соответственно изменив оплату истцом части государственной пошлины и части расходов на экспертизу расходы на экспертизу.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  у суда не имелось оснований делать вывод о том, что утеплитель был помят именно истцом («Подрядчиком») при выполнении им работ по утеплению кровли.  Во время сдачи объекта ответчику («Заказчику») все плиты утеплителя были целы, осмотрены принимающей стороной, и оформлены документально - актом приемки выполненных работ.  Выявленные дефекты утеплителя возникли вследствие того, что уже после сдачи-приемки работ и после того,  как подрядчик сдал объект, по чердачному помещению и плитам утеплителя ходили неустановленные лица и промяли лежащий утеплитель.  Для того чтобы ходить по чердачному помещению, необходимо было установить ходовые мостики. Ни в договоре, ни в смете устройство ходовых мостиков силами подрядчика не оговаривалось и не предусматривалось. Ответчик самостоятельно намеревался изготовить данные деревянные мостики, так как у него имеется собственное лесоперерабатывающее производство (лесопильный и лесоперерабатывающий участок) и подрядчику никаких поручений по данному вопросу не давал. Считает необоснованным включение стоимости помятого и испорченного утеплителя в смету работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ответчик  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить,  принять по делу новый судебный акт;  взыскать с  ответчика  в пользу ООО «Стройресурс» 159 524 руб. долга, 10 513 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 170 037 руб. 26 коп.,  в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу  истца  28 523 руб. 76 коп. судебных расходов на экспертизу.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд не учёл обстоятельство, что по договору № 1/11 от 01.07.2011 (не входящего в предмет требований) работы по кладке участков стен из кирпича уже были предъявлены к оплате и оплачены истцом в размере 69 430 руб. в объеме 8 куб.м. То есть, по спорному договору № 5/11 данный объем работ был предъявлен к оплате дополнительно. Данное обстоятельство подтверждает не проведение дополнительных работ, как указано в решении суда, а предъявление данного объема работ к повторной оплате. Фактически по договору № 5/11 подлежат оплате лишь 113 503 руб. 94 коп. Ответчиком признаны требования истца в части договора № 5/11 в размере 110 552 руб. Аналогична ситуация по спорному договору №7/11: по договору повторно предъявлены к оплате работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой в размере 72 612 руб. в объеме 2,28 куб.м. Данный вид работ был также оплачен ответчиком ранее по договору № 6/11 от 01.10.2011 (так же не входившего в предмет иска). С учетом выводов эксперта, принятых судом, о фактической стоимости работ по договору № 7/11 в связи с их некачественным выполнением, данный договор вообще не подлежит оплате. Факт полной оплаты работ по договорам №№ 1/11 и 6/11 истцом не оспаривался и подтвержден.  В части определения подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ суд неверно определил начала течение данного период по договору №7/11. Согласно решению суда проценты были рассчитаны за период с 15.09.2011. Между тем акт приемки выполненных работ по данному договору был подписан только 14.11.2011, что не учтено судом при определении периода начисления процентов. С учетом доводов ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по договору № 7/11 проценты по статье 395 ГК РФ фактически начислены быть не могут. В данной части требования истца признаны ответчиком в размере 48 972 руб. Кроме того, согласно пунктам 4.2, 6.1, 10 спорных договоров (пункты аналогичны в обоих договорах) начала периода для начисления процентов за просрочку определить не представляется возможным, т.к. в договорах не указана определенная дата либо период осуществления расчетов за выполнение работ. С учетом размера требований, признанных истцом, периодов начисления сумма процентов составляет 10 513 руб. 26 коп. Также  подлежат перерасчету расходы, возложенные на стороны за проведение экспертизы.

Определением апелляционного  суда  от  17  декабря 2013  года   рассмотрение  апелляционных  жалоб  было  отложено  с  тем, чтобы  стороны  представили  отзывы  на  апелляционные   жалобы.

ООО «Стройресурс» и ГПОУ «САТ»   в  отзывах  на  апелляционные  жалобы  с  доводами, изложенными  в  них, не  согласились.

В  судебном  заседании   14  января  2014  года  был  объявлен  перерыв  до   9  час.  15  мин.  21  января  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено соответствующее   объявление.

Определением  от  21  января    рассмотрение  апелляционных  жалоб  было  отложено  на   11   февраля  2014  года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между     истцом     (подрядчиком)       и  ответчиком      (заказчиком)     были  подписаны  пять  договоров  подряда  (№  №  1/11  от  01.07.2011,  №  5/11  от  15.08.2011,   №   6/11   от   01.10.2011,   №   7/11   от   03.11.2011   и   №   8/11   от  07.11.2011)   на   выполнение   ремонтно-строительных   работ   по   устройству  шатровой  кровли  над  бывшим  актовым  залом  и  переходом,  соединяющим его   с   основным      корпусом     здания      ГАОУСПО         РК   «Сыктывкарский  автомеханический  техникум»,  расположенного  по  адресу:  г.  Сыктывкар,  п.  Максаковка,  ул.  Красноборская,  д.  8 (далее – здание).

Предметом  настоящего  спора  является  взыскание  задолженности  по  двум  договорам  №  5/11  от   15  августа  2011  года (т. 1  л.д. 11)  и №  7/11  от  3  ноября  2011  года (т. 1  л.д. 25).

 Истец  просит  взыскать задолженность  по  оплате  выполненных  работ  по  этим  договорам   в  сумме  305 386 руб. 94 коп., а  также  18 726 руб. 42 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

 В  соответствии  с  договором  №  5/11  от  15.08.2011  истец  (подрядчик)  обязался     выполнить      по    заданию      ответчика     (заказчика)     работы     по  восстановлению разрушенной части стен здания.

Согласно  пункту  2.1.  договора  и  локальной  смете  №  6  к  договору  стоимость  подлежащих  выполнению  работ  по  разборке  кирпичных  стен  в  объеме  0,34  куб.  метра  и  кладке  кирпичных  стен  в  объеме  12,24  куб.  м.   составляет с учетом материалов 182 933 руб. 94 коп. (НДС нет).

 Выполненные  по  договору  работы  на  сумму  182 933 руб. 94 коп.  приняты  заказчиком  по  акту  о  приёмке  выполненных  работ  (формы  КС-2)  №  6  от  14.09.2011 без замечаний (т. 1  л.д. 21-24).

 В   соответствии      с   договором     №    7/11   от   03.11.2011     Общество  (подрядчик)      приняло     на   себя    обязательство      выполнить      по   заданию  ответчика  (заказчика)  работы  по  капитальному  ремонту  крыши  здания,  в  соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

 Согласно  пункту  2.1.  договора  и  локальной  смете  №  13-2  стоимость  работ    монтажу      кровли    из   металлического       профлиста,     теплоизоляции  перекрытий   плитами   минераловатными,   устройству   ограждения   кровель  перилами,   с   учетом   стоимости   оговоренных   строительных   материалов,  составляет всего 122 453,0 руб. (НДС нет).

Подрядчик выполнил работы на сумму 122 453,00 руб. и сдал их заказчику по  акту (формы КС-2) № 13-2 от 14.11.2011, подписанному без замечаний (т. 1  л.д. 36-39).

Оплата  по   данным  договорам  произведена  не  была, что  явилось  основанием  для   обращения   в  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии   с   п.   1   ст.   740 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  по  договору  строительного  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  другой  стороны      (заказчика)     определенный        объект     либо    выполнить       иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия     для   выполнения       работ,   принять     их    результат    и   уплатить  обусловленную цену.

По утверждению ответчика,  работы выполнены истцом некачественно.

По   делу  была проведена  судебная строительная  экспертиза и дополнительная  экспертиза. 

В   соответствии    с   заключениями       №    5А- ССЭ/2010  (т.2  л.д.  58-77)  и  №  02А/2013  (т.  3  л.д.  16-30)  стоимость  фактически  выполненных  работ,  соответствующих  по  качеству  условиям  договора  и  действующим  в  строительстве  нормам   и  правилам  составляет  всего 159 524 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что:

 по договору № 5/11 от 15.08.2011  оплате подлежат работы на сумму 110552 руб., поскольку в смету к договору  необоснованно  включены  работы  по  устройству  и  разбору  неинвентарных  лесов;

по договору № 7/11 от 03.11.2011 оплате подлежат работы на сумму  48972  руб.,  так  как   работы  по  укладке  утеплителя  на  чердаке  здания   пристройки к техникуму (бывшего актового зала) выполнены не качественно.

Суд первой инстанции  взыскал  задолженность  по договору № 5/11    в  сумме  182 933 руб.94 коп., учитывая  тот  факт, что  пунктом  7  локальной  сметы  №  6  к  данному  договору  подряда предусмотрено  выполнение  подрядчиком  работ  по  устройству  и  разборке деревянных  инвентарных лесов вертикальной проекции. 

В   соответствии      с   пунктом     1.2.  договора     подрядчик      обязуется  выполнить      на   свой   риск    собственными       и  привлеченными        силами     и  средствами работы в соответствии с условиями договора и с представленной  сметой.

Кроме того,  приёмка  работ  по  договору № 5/11 от 15.08.2011  осуществлена без замечаний на сумму  182 933 руб.94 коп.,  что подтверждается актом  о приёмке  выполненных работ  от 14.09.2011.