Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-8169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Спутник», в частности в отношении общего имущества этого здания. Соответственно, при отсутствии таких доказательств, на НПЭТЦ «Спутник» не может быть возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в здании торгового центра и не может быть выдано предписание об устранении выявленных Отделом надзорной деятельности нарушений требований пожарной безопасности в помещениях указанного здания.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обоснование вывода о возложении на НПЭТЦ «Спутник» ответственности за обеспечение противопожарного содержания общего имущества в здании торгового центра на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не может быть принята, поскольку, во-первых, данное постановление разъясняет порядок применения норм гражданского, а не публичного законодательства, которым регулируется обеспечение пожарной безопасности, во-вторых, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, вопросы пользования общим имуществом, в любом случае, должны решаться собственниками помещений в здании торгового центра с заключением от их имени соответствующих договоров. В материалах данного дела соответствующее решение собственников здания торгового центра и заключенный от их имени с НПЭТЦ «Спутник» договор на управление общим имуществом отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое НПЭТЦ «Спутник» предписание Отдела надзорной деятельности от 25.03.2013 № 28/1/28 не соответствует положениям ст.ст. 6, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, ст. 55.25 ГСК РФ и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 делу № А82-8169/2013 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд взыскивает с административного органа в федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Уплаченная НПЭТЦ «Спутник» государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Спутник» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу № А82-8169/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25.03.2013 № 28/1/28, выданное Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Ярославля, Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Спутник».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Ярославля в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Спутник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2013 № 292.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева