Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-8169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А82-8169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Спутник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу № А82-8169/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Спутник» (ИНН 7603049136, ОГРН 1117600002080)

к Отделу надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732)

о признании незаконным предписания,

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Спутник» (далее – заявитель, НПЭТЦ «Спутник», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания от 25.03.2013 № 28/1/28 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 7, 8, 17, 18, 19 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, НПЭТЦ «Спутник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20 предписания от 25.03.2013 № 28/1/28.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что НПЭТЦ «Спутник» оказывает услуги по управлению общим имуществом торгового центра не соответствует обстоятельствам дела; данные о принятии общим собранием собственников решения о возложении на партнерство обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в торговом центре в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в ходе проверки Торгового центра «Спутник» (далее ТЦ «Спутник») выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; знак «Эвакуационный выход» установлен на мансардном, четвертом, третьем, втором этажах, ведущих на металлическую лестницу, соединенным с первым и цокольным этажами, которая не является эвакуационной; на площадке лестничной клетки хранятся горючие материалы; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки металлической лестницы, соединяющей цокольный, первый, второй, третий и четвертый и мансардный этажи; не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода; эвакуационный выход из помещений №№ 24,26 мансардного этажа, помещений 24,26 четвертого этажа; помещений 24, 26 третьего этажа, помещений 23,27 второго этажа отсутствует эвакуационный выход, т.к. выход осуществляется на металлическую лестницу, соединенную с первым и цокольным этажами, которая не является эвакуационной; обучение мерам пожарной безопасности и изучение минимума пожарно-технических знаний работников организации осуществляется с нарушением нормативных документов (не все собственники и арендаторы прошли инструктаж о мерах пожарной безопасности); металлическая лестница, соединяющая цокольный этаж и первый этаж не выгорожена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; ширина эвакуационных выходов из коридора 2-го, 3-го, 4-го и мансардного этажей в лестничную клетку менее 1,2м; не проводятся практические тренировки по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации всех лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; выход на кровлю выполнен через металлическую дверь (отсутствует сертификат пожарной безопасности): не заделаны негорючими материалами  образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; не планах эвакуации людей при пожаре указаны пути эвакуации не являющиеся эвакуационными; не утверждена инструкция о мерах безопасности в торговом центре; отсутствуют противопожарные клапаны на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к коллектору; эвакуационный выход из помещений магазина 1-го этажа выходит на металлическую лестницу, не являющуюся эвакуационной; ширина эвакуационных выходов у помещений 7, 10, 19, 23, 1, 11, 12 цокольного этажа менее нормативной 1,7 м; эвакуационные выхода 1-го этажа, ведущие из лестничных клеток, закрыты на замки, открывающиеся при помощи ключа.

25.03.2013 Отделом надзорной деятельности НПЭТЦ «Спутник» выдано предписание № 28/1/28, согласно которому данное юридическое лицо обязано в срок до 01.07.2013 устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

Не согласившись с предписанием от 25.03.2013 № 28/1/28, НПЭТЦ «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части пунктов 1, 2, 7, 8, 17, 18, 19 оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, участвовавшего в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, данный Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 6 Закона № 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При этом по смыслу приведенных выше норм предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано лишь лицу, уполномоченному в установленном действующим законодательством порядке на владение, пользование или распоряжение соответствующим имуществом, в том числе объектом защиты (зданием, сооружением), в отношении которого органом государственного пожарного надзора проводилась проверка, и которое является ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник этого здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В силу ч. 2 ст. 55.25 ГСК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В соответствии с названной нормой, если число собственников здания, сооружения превышает пять решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

По смыслу приведенных выше норм ст. 55.25 ГСК РФ содержащиеся в них правила распространяются и на отношения, возникающие при определении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в здании, находящемся в собственности двух и более физических и (или) юридических лиц.      

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, лицами, ответственными за безопасную эксплуатацию здания ТЦ «Спутник» в части обеспечения требований пожарной безопасности в общих помещениях данного здания могут являться либо собственники этого здания, либо лица, которым собственниками переданы полномочия по обеспечению пожарной безопасности в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 55.25 ГСК РФ.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений, расположенных в здании ТЦ «Спутник», число которых превышает 5 и составляет 52 лица, передали в порядке, установленном ч.2 ст. 55.25 ГСК РФ, НПЭТЦ «Спутник» полномочия по обеспечению эксплуатации указанного здания и по обеспечению пожарной безопасности общего имущества в данном здании. В частности в материалах дела отсутствует решение собрания собственников о передаче указанных полномочий НПЭТЦ «Спутник», а также соответствующий договор с данным юридическим лицом.

Сам по себе факт создания НПЭТЦ «Спутник» при несоблюдении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 55.25 ГСК РФ, не свидетельствует о передаче ему полномочий по эксплуатации здания торгового центра и возложении на него ответственности за обеспечение пожарной безопасности в этом здании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о членах некоммерческого партнерства, не установлено все ли собственники помещений в здании торгового центра являются членами партнерства. В разделе 3 Устава НПЭТЦ «Спутник»  в числе видов деятельности, осуществляемых партнерством, не указаны такие виды деятельности, как безопасное содержание общего имущества здания торгового центра, обеспечение безопасной эксплуатации данного здания.  Застройщиком здания являлось ООО «Титан», а не НПЭТЦ «Спутник».

При таких обстоятельствах, отсутствуют фактические и правовые основания для вывода о том, что НПЭТЦ «Спутник» является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию здания ТЦ «Спутник» и соответственно