Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-9225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А82-9225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу №А82-9225/2013, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль-игрушка"  (ИНН: 7606072729, ОГРН: 1097606000315)        

к индивидуальному предпринимателю Щеголеву Сергею Сергеевичу 

(ИНН: 440116671413, ОГРНИП: 311440135300018)        

о  взыскании  296 350,57 руб.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль-игрушка"  (далее – Общество, Истец,) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному  предпринимателю Щеголеву Сергею Сергеевичу (далее – ИП Щеголев С.С., Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 17 от  04.02.2013 в  размере 237 357 руб. и пени по состоянию на 14.11.2013  в сумме 58 993,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013   требования Истца удовлетворены.

ИП Щеголев С.С. с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, Ответчик настаивает, что лицо, не исполнившее обязательства, несет  ответственность только при наличии вины. При этом  при взыскании процентов суды должны применять учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения обязательства по оплате.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки следовало учесть тяжелое материальное положение Предпринимателя и наличие у него на содержании иждивенцев.

С учетом изложенного ИП Щеголев С.С. считает, что решение от 21.11.2013 является незаконным, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие  материалам дела.

ООО «Русский стиль-игрушка» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 в отношении возможности взыскания именно договорной неустойки правильными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 06.02.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Русский стиль-игрушка» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие свое отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 15 минут 13.02.2014.

Стороны в судебное заседание 13.02.2014 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  при исполнении условий договора поставки товаров  № 17 от 04.02.2013 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласий, что и послужило основанием для  подачи иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Истца признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной в договоре поставки, а также об отсутствии оснований для уменьшения  размера  неустойки, предъявленной Истцом  к взысканию.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар   непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не   предусмотрено договором.        

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013  между  Обществом (Поставщик)  и  ИП  Щеголевым  С.С.  (Покупатель) заключен  договор поставки товаров  № 17, по условиям  которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – детские непродовольственные товары, в том числе, игрушки, в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки товара (ассортимент, количество, цены на товар).        

Согласно пункту 2.4 договора поставка осуществляется в течение 5  рабочих дней со дня согласования сторонами условий поставки очередной  партии товара (при оплате по факту поставки и отсрочке платежа) или со дня оплаты товара покупателем (при  предоплате).

Исходя из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора цены на товар   устанавливаются исходя из Прайс-листа поставщика, действующего на день   поставки товара (кроме  случаев  предоплаты).  При  оплате покупателем товара  на условиях  предоплаты цены на товар устанавливаются исходя из Прайс-листа поставщика, действующего на день оплаты товара. Покупатель осуществляет  оплату стоимости каждой поставленной ему партии товара с  отсрочкой платежа на 30 календарных дней со дня поставки товара. Способ оплаты - путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или день внесения  денежных средств в кассу последнего.        

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки  покупателем оплаты товара (при отсрочке платежа) Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 437 938,70 руб. Поскольку в полном объеме товар Ответчиком оплачен не был, у него образовалась задолженность по оплате в размере 237 357 руб.         

Факт принятия Ответчиком товара подтверждается:

1) товарными накладными:

- от 08.02.2013: №И-00671, №И-00672, №И-00673, №И-00674, №И-00670, №И-00669, №И-00675, №И-00676, №И-00677, №И-00678, №И-00668, №И-00679;

- от 18.02.2013: №И-00948, №И-00949, №И-00950, №И-00951, №И-00952,  №И-00953, №И-00954, №И-00955, №И-00956, №И-00957, №И-00958, №И-00959, №И-00960, №И-00961, №И-00962, №И-00963, №И-00964, №И-00965, №И-00966, №И-00967, №И-00968,  

2) счетами-фактурами:

- от 08.02.2013: №И-00671, №И-00672, №И-00673, №И-00674, №И-00670, №И-00669, №И-00675, №И-00676, №И-00677, №И-00678, №И-00668, №И-00679,  №И-00948, 

- от 18.02.2013: №И-00949, №И-00950, №И-00951, №И-00952, №И-00953, №И-00954, №И-00955, №И-00956, №И-00957, №И-00958, №И-00959, №И-00960, №И-00961, №И-00962, №И-00963, №И-00964, №И-00965, №И-00966, №И-00967,  №И-00968.

Ответчик факт наличия задолженности перед Истцом подтверждает.

Спора по арифметическому расчету предъявленных к взысканию сумм между Истцом и Ответчиком не имеется.

Таким образом, приняв во внимание соответствие требований Истца положениям законодательства, их подтверждение соответствующими доказательствами и признание Ответчиком  наличия у него задолженности перед Обществом, судом первой инстанции обоснованно было признано правомерным требование Истца о взыскании задолженности в сумме 237 357 руб. и пени  в размере 58 993,57 руб.     

При рассмотрении позиции Ответчика о том, что лицо, не исполнившее  обязательство, несет ответственность  только при наличии вины, апелляционный суд исходит из  следующего.

Как определено в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при    наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если  иное  не  предусмотрено   законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.        

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Щеголев С.С. ссылался на отсутствие у него денежных средств, наличие на иждивении  несовершеннолетних детей, наличие кредиторской задолженности.

Между тем апелляционный суд считает, что само по себе наличие у Предпринимателя указанных выше обстоятельств не является доказательством  отсутствия у него вины за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар и не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции признать такие обстоятельства в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие у  Ответчика вины. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Щеголевым С.С.  мер по  надлежащему исполнению перед Истцом обязательств по оплате за товар, в материалы дела не представлено.

Не принимается также апелляционным судом ссылка Предпринимателя на  пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в котором указано, что в случае, когда сумма  долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента, поскольку, как уже было указано выше, в пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае  просрочки покупателем оплаты товара (при отсрочке платежа) поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Соответственно, сумма неустойки, предъявленная Истцом к взысканию с ИП Щеголева С.С., была исчислена им именно исходя из размера пени 0,1%, установленной подписанным обеими сторонами договором (л.д.8-9).

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел доводы ИП Щеголева С.С. о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ее размер не является чрезмерно высоким, допущена значительная просрочка исполнения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, руководствуется при этом позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации», согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.