Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-5930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Между тем статус филиала страхователя как его обособленного подразделения не влечет автоматического признания данного подразделения самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, поскольку для установления данного статуса   необходимо наличие совокупности всех перечисленных выше условий, предусмотренных в пункте 7 «Порядка…», а также  соблюдение установленной пунктом 8  «Порядка…»  процедуры отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам и подтверждения видов экономической деятельности данных подразделений (подача заявления о  выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя с приложением соответствующих документов).        

Основополагающим признаком, позволяющим признать обособленное   подразделение страхователя самостоятельной классификационной единицей в соответствии с перечисленными выше требованиями, является осуществление  данным подразделением вида экономической деятельности, отличного от основного вида экономической деятельности коммерческой организации в целом.        

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов   экономической деятельности» ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 №454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью  производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).        

Таким образом, главным признаком, позволяющим отнести   осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей   классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.        

При классификации деятельности по техническому обслуживанию и   ремонту технически сложных объектов по общему правилу следует применять код по ОКВЭД, установленный для основного вида деятельности.        

Обособленное подразделение коммерческой организации может осуществлять вид деятельности, отличный от основного вида экономической  деятельности самого юридического лица, и в этом качестве выступать самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лишь при том условии, что осуществляемая им деятельность имеет собственную конечную деловую цель, отличную от цели основного вида экономической деятельности, в результате которой обособленным подразделением производится собственная продукция, либо   выполняются работы и оказываются услуги третьим лицам.         

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановление №14943/10 от 05.07.2011), виды деятельности обособленного подразделения должны устанавливаться не на основании документов о возможных видах деятельности подразделения, а на основании фактически осуществляемых в  течение спорных периодов видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999, состоит на учете в территориальном отделении фонда по месту нахождения филиала - Управления аварийно - восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Основным видом деятельности Общества является транспортирование по трубопроводам газа (код по ОКВЭД 60.30.2); тот же вид деятельности заявлен в отношении деятельности филиала.        

Согласно положению от 12.02.2011 филиал не является юридическим лицом, его основными целями являются обеспечение надежного функционирования  газотранспортной системы в зоне деятельности Общества при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, максимальная оперативная готовность к организации и проведению        ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий, нештатных  ситуаций и инцидентов на линейной части магистральных газопроводов и  шлейфах технологических трубопроводов компрессорных станций, газопроводах - отводах газораспределительных станций, развитие  производств,     способствующих эффективной работе газотранспортной системы  и  повышению  жизненного уровня работников, участие  в  ликвидации  последствий  стихийных  бедствий и чрезвычайных ситуаций.

В 2010 - 2012 страхователь ежегодно подтверждал основной вид деятельности  - транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки (код по ОКВЭД 60.30.2), которому соответствует 1 класс  профессионального риска и размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и   профессиональных заболеваний - 0,2% к начисленной оплате труда по всем   основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме   вознаграждения по гражданско-правовому договору. 

Фактически деятельность филиала Общества в период 2010  - 2012 была направлена на обеспечение бесперебойного исполнения обществом своей основной деятельности по транспортированию газа по системе      магистральных газопроводов, проходящих по территории Республики Коми, входила в единый технологический процесс транспортирования газа и продуктов его переработки, исходя из конечной цели осуществляемой Обществом деятельности - получение прибыли от оказания услуг по транспортированию газа. 

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения бесперебойного       транспортирования газа Общество создало Управление аварийно -восстановительных работ, имеющее статус филиала, к функциям которого  согласно разделу 3 «Положения о филиале ООО «Газпром Трансгаз Ухта - Управление аварийно - восстановительных работ» отнесено, в том числе,      ликвидация последствий аварий и инцидентов на объектах магистральных газопроводов, проведение планово-предупредительных работ на магистральных газопроводах, проведение ремонта критических и закритических дефектов участков газопроводов и прочие виды работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода, перечисленные в пунктах  2.3.1 - 2.4.10  Положения о филиале. 

Как правильно указал суд первой инстанции, настаивая на том, что            фактический вид деятельности филиала отличается от вида деятельности юридического лица (Общества), Фонд должен был доказать, что деятельность филиала не связана с транспортировкой газа.  

В ходе  рассмотрения дела  Общество пояснило и представило в материалы дела соответствующие документы о том, что текущий ремонт газопровода     включен в технологическую схему транспортировки газа и в стоимость услуги.

В свою очередь Фонд не представил доказательств того, что кроме  текущего ремонта газопровода филиал проводил иные строительные работы, оказывал услуги иным лицам. Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции, как отсутствие у Фонда доказательств, подтверждающих его позицию  по рассматриваемому спору.

Апелляционным судом не принимается довод Фонда о том, что текущий  ремонт газопровода, включенный в технологическую схему транспортировки газа и в стоимость услуги, нельзя признать составной частью самой  транспортировки газа, поскольку обеспечение филиалом надлежащих технических условий для транспортировки газа как раз и является одной из составляющих частей всего процесса транспортировки газа.

Несостоятельным также является довод Фонда об отсутствии в филиале должностей, связанных с непосредственной  транспортировкой  газа, поскольку подразделения (филиалы) Общества создавались именно для распределения  среди них соответствующих обязанностей и функций, исполнение которых и составляет весь процесс транспортировки  газа.    

Ссылка Фонда на проведенный анализ несчастных случаев на  производстве признается  апелляционным судом несостоятельной, поскольку не  опровергает факта участия филиала в  процессе транспортировки  газа, а  также  самой  цели  создания филиала.

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции не учел информацию, содержащуюся в пояснительных записках филиала к годовым отчетам, позицию заявителя  жалобы  по рассматриваемому  спору не  подтверждает, поскольку в  названных  пояснительных записках  филиалом  как раз и указано, что им были  произведены работы, связанные с ликвидацией аварий и инцидентов, устранение дефектов, заварке сварных стыков, врезок, испытаний и т.п. В данном случае  представляется сомнительным, что без выполнения филиалом своих  непосредственных обязанностей и при наличии на газопроводе дефектов Общество могло бы в полном объеме обеспечивать транспортировку газа по территории Республики Коми.

Отклоняется апелляционным судом довод Фонда о  применении  принципа аналогии между транспортировкой газа и транспортировкой нефти, поскольку  наличие либо отсутствие признаков идентичности в процессе транспортировки газа и нефти в любом случае не опровергает право Общества организовать  процесс транспортировки газа, в том числе, путем создания соответствующих  подразделений и филиалов. 

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о том, что суд первой инстанции не анализировал и не отразил в  решении  ситуацию с обособленными  подразделениями Общества в целом, а также ссылку Фонда на наличие у  Общества 7 филиалов, из которых только 2, как  указывает заявитель жалобы, осуществляют работу, непосредственно связанную с обслуживанием  газораспределительных  и компрессорных станций, и обращает внимание Фонда на то, что предметом рассмотрения в рамках данного дела является решение Фонда от 09.07.2013 о привлечении к ответственности Общества в части  обособленного подразделения Управление аварийно – восстановительных работ, а  не в  отношении  всех  без исключения филиалов  Общества. При этом сам по себе факт удаленности какого-либо из филиалов непосредственно от Общества не может быть положен в основу для определения класса профессионального риска для целей исчисления страховых взносов.          

При рассмотрении доводов Фонда о несоблюдении Обществом  досудебного порядка урегулирования спора (обжалование решения Фонда в вышестоящий орган ФСС России) апелляционный суд исходит из следующего.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, регулирующий, в том числе отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С 01.01.2010 из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ исключено положение о том, что отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ действие данного  закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, порядок обжалования актов органов контроля, Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ не регламентирует. Названные правоотношения также не указаны и в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 5 (контроль за уплатой страховых взносов) и главы 7 (обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц) Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Таким образом, соблюдение досудебного порядка в виде обращения в вышестоящий орган ФСС России нельзя признать обязательным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда республики Коми от 12.11.2013 законным и обоснованным,  принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда