Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-5930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А29-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Калачевой М.П., действующей на основании доверенности от  26.08.2013, Филипповой А.А.,  действующей на основании доверенности от 11.03.2012,

представителя ответчика: Сергеева А.Л., действующего на основании доверенности от  27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  по Республике Коми  (Филиал №5)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу

 №А29-5930/2013, принятое судом в составе судьи  Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал №5) (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685),

о  признании недействительным  решения от  09.07.2013 № 92,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее – Общество, страхователь) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал №5)  (далее – Учреждение, Фонд) о  признании недействительным  решения от  09.07.2013 № 92.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  12.11.2013  требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы Фонда о несоблюдении Обществом досудебного порядка в виде обращения в вышестоящий орган Фонда. По мнению суда первой инстанции, если отношения возникающие в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не указаны в пункте 2 статьи 1 Федерального закона № 212, то это означает возможность применения к таким правоотношениям норм главы 5 и 7 Федерального закона № 212. 

Между  тем, согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. При этом пунктом 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок рассмотрения спора путем обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, о чем прямо указано на это в законе.

2) В решении суд первой инстанции сделал ссылку на Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.07.2011  №14943/10 и указал, что виды деятельности обособленного подразделения должны устанавливаться не на основании документов о возможных видах деятельности подразделения, а на основании фактически осуществляемых в течение спорных периодов видов деятельности.

В данном случае суд первой инстанции учитывал, что текущий ремонт газопровода включен в технологическую схему транспортировки газа, в стоимость услуги. То есть ни суд, ни Общество не отрицают, что деятельность филиала заключается в ремонте газопровода, а не транспортировке газа, но при этом делают вывод, что ремонт - это составная часть технологического процесса транспортировки газа. Но в то же время этот вывод суда первой инстанции противоречит указанной выше правовой позиции о фактически осуществляемых в течение спорных периодов видах деятельности. Именно фактический вид деятельности  филиала  и  не соответствует заявленному.

3) Согласно «Положению о филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Управление аварийно-восстановительных работ» от 01.03.2008 филиал входит в Единую систему газоснабжения и действует в составе единого технологического комплекса в соответствии с Уставом Общества, утвержденным 02.02.2010, т.е.  работа  филиала  не связана с осуществлением такого вида деятельности как транспортировка газа.

4) Исходя из деятельности филиала осуществлен и подбор работников, среди которых отсутствуют должности, связанные с непосредственной транспортировкой газа.

Заявленный филиалом основной вид экономической деятельности «Транспортирование по трубопроводам» ОКВЭД 60.30.21 включает в себя деятельность насосных, компрессорных и газораспределительных станций, тогда как работа, связанная с транспортировкой газа, подразумевает исполнение трудовых обязанностей связанных с эксплуатацией и обслуживанием насосных, компрессорных, газораспределительных станций. Должности работников филиала (электрогазосварщик, трубопроводчик, водитель автомобиля, машинист экскаватора и т.д.) не связаны с процессом транспортировки газа, они относятся к сфере проведения ремонтных работ и технического обслуживания.  

5) Судом первой инстанции было указано, что Фонд не представил  доказательств, того, что кроме текущего ремонта газопровода филиал проводил иные строительные работы, оказывал услуги иным лицам. Однако Фонд  ссылался на анализ несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками филиала за проверяемый период. Так, 27.06.2011 несчастный случай произошел во время проведения работ в водопроводном колодце, то есть месте, не имеющем никакого отношения к «транспортированию газа по трубопроводам» или хотя бы ремонту газопровода. Суд первой инстанции  данному эпизоду не дал  никакой правовой оценки.

6) Не принял во внимание суд первой  инстанции анализ Пояснительных записок филиала к годовым отчетам за проверяемый период. Так, в перечне услуг, оказываемым как сторонним организациям, так и филиалам Общества, нет услуг, которые можно было бы отнести к такому виду деятельности, как «транспортирование по трубопроводам газа». То есть  имеет место  расхождение между заявленным филиалом основным видом экономической деятельности «Транспортирование по трубопроводам» ОКВЭД 60.30.21 и фактически выполняемыми им работами.

7) Сам факт создания филиала свидетельствует о том, что филиалу изначально планировалось поручить выполнение работ, отличных от основной деятельности Общества.

8) Суд первой инстанции не оценил и не отразил в решении ситуацию с обособленными подразделениями Общества в целом (помимо филиала  на учете в Фонде состоит 7 таких подразделений), из которых только 2 занимаются таким видом деятельности как «транспортирование газа по трубопроводам», то есть осуществляют работу, непосредственно связанную с функционированием газораспределительных и компрессорных станций.    

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для отмены решения от 12.11.2013, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Учреждением в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления и уплаты филиалом Общества страховых взносов на   обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний и правильности подтверждения основного вида деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  

По результатам проверки Фондом составлен акт №90н\с от 03.06.2013, в  котором отражено, что деятельность Филиала соответствует коду по ОКВЭД 45.21.3 и 8 классу профессионального риска со страховой тарифной ставкой  0,9%, что явилось основанием для дополнительного начисления Обществу        страховых взносов, а также  пени и штрафа.

09.07.2013 Учреждением принято решение № 92 о привлечении Общества к  ответственности в виде штрафа в размере 1 251 125,71 руб.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.1998 № 125-ФЗ, от 31.03.1999 № 69-ФЗ, от 24.07.2009  № 212-ФЗ, от 16.07.1999  № 165-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, постановлением Госстандарта   Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, требования Общества признал обоснованными. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что деятельность филиала по ремонту и техническому обслуживанию является неотъемлемой частью деятельности по транспортированию газа и продуктов его   переработки, расходы на ремонт и техническое обслуживание связаны с целью обеспечения нормальной работы газопровода и получения дохода от транспортирования газа. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от  24.07.1998  № 125-ФЗ «Об    обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Закон  № 125-ФЗ)   под   страхователем   понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы. 

В силу требований статьи 6 Закона № 125-ФЗ в исполнительных органах   страховщика осуществляется регистрация страхователей  - юридических лиц и страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных   подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих   выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.        

Статьей 17 Закона № 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и  перечислять страховщику страховые взносы.       

На основании статей 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы,   дифференцированные  по  классам  профессионального риска, устанавливаются  федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя   из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к  классу профессионального риска (далее - «Правила») утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005  № 713.      

Согласно пункту 2 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (утвержден Приказом Министерством  здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 31.01.2006  №55, далее – «Порядок…») основной вид экономической деятельности   определяется страхователем самостоятельно. Для  подтверждения основного   вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля   представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации   документы, предусмотренные пунктом 3 «Порядка...».

Пунктом 5 «Порядка…» предусмотрено,  что  в  случае,  если  страхователь,  осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической   деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 «Порядка…», исполнительный орган фонда относит данного страхователя к   тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий  класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической  деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с  начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.        

До подтверждения основного вида экономической деятельности   страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической   деятельности по основному виду экономической деятельности,   подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11  «Порядка…»).

Пунктом 7 «Правил» предусмотрено, что самостоятельными   классификационными единицами для целей обязательного социального   страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных   заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности,   являются страхователи, обособленные подразделения страхователей -  юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей -  юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности,   которые не являются основным видом экономической деятельности   страхователя.        

Согласно пункту 11 «Правил» основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными   классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду   экономической деятельности, которому соответствует основной вид   экономической деятельности (пункт  12).