Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-8749/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок (в редакции, действовавшей на момент совершения договора от 14.08.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания данной нормы следует, в частности, что договор уступки, совершенный в отношении имущественных прав должника, является оспоримой сделкой, то есть может быть оспорен в суде по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Статьей 61.8. Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве; в случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальный порядок оспаривания сделок должника, предполагающий рассмотрение соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, при этом именно в рамках дела о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Основания для признания договора от 14.08.2013 № 6-01014 недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда с применением при рассмотрении норм Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, он порождает гражданские права и обязанности, ввиду чего следует констатировать состоявшуюся перемену лиц в материальном правоотношении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу № А82-12397/2013 по иску Общества к Компании о взыскании денежных средств за тот же период (с января по май 2013) по тем же основаниям, а именно о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе части неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей 00 копеек:  за январь 2013  -  10 000 рублей, февраль 2013 -  10 000 рублей,  март 2013  -10 000 рублей, май 2013  -  9000 рублей  и  1000 рублей - части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей зa поставленную тепловую энергию в адрес ОАО «ТГК-2», по счетам-фактурам № 46 от 31.01.2013 на сумму 201 956 735 рублей 34 копейки, № 47 от 28.02.2013 на сумму 158 882 684 рублей 96 копеек, № 88 от 31.03.2013 на сумму  224 209 957 рублей 65 копеек,  № 109 от 30.04.2013 на сумму 131 939 412 рублей 53 копеек,  № 212 от 31.05.2013 на сумму 61 059 463 рублей 04 копейки было отказано ввиду наличия возражений Компании по требованиям Общества, основанным на подписании договора от 14.08.2013 № 6-01014.

Отказ в удовлетворении требований по указанному делу суд обосновал именно наличием доказательств произведенной уступки права требования по договору от 14.08.2013 № 6-01014. Решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, Компания при рассмотрении дела № А82-12397/2013 основывала свои возражения по исковым требованиям на факте заключения договора уступки, в то же время, в рамках настоящего дела возражает против процессуального правопреемства, настаивая на том, что истцом по требованиям за спорный период должно являться Общество, что свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами.

Суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель просил произвести замену Общества на ОАО «Архэнергосбыт» только в части суммы 50 000 рублей 00 копеек.

После направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве заявлением от 06.09.2013 ОАО «Архэнергосбыт» просил взыскать в свою пользу 778 048 253 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 27 686 520 рублей 68 копеек процентов.

Указанное заявление с учетом того, что вопрос о правопреемстве не был разрешен на момент его подачи, является по существу уточнением к заявлению о правопреемстве, так как в нем заявитель, еще не будучи истцом, указывает на то, какие материально-правовые требования предъявляет к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом заявления о процессуальном правопреемстве на момент его рассмотрения судом первой инстанции являлась в целом замена истца по делу на ОАО «Архэнергосбыт».

В связи с тем, что перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенным по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены истца - открытого акционерного общества  «Архангельский КоТЭК» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН: 2901134250, ОГРН: 1052901029235), открытого акционерного общества  «Архангельский КоТЭК» (ИНН: 2901197892, ОГРН 1092901010509) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу № А82-8749/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН: 2901134250, ОГРН: 1052901029235) удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А82-8749/2013 с открытого акционерного общества  «Архангельский КоТЭК» (ИНН: 2901197892, ОГРН 1092901010509) на открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ИНН: 2901134250, ОГРН: 1052901029235).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова