Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-8749/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года                                                         Дело № А82-8749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кучнолобовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 28.09.2013, Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2013 (до перерыва),

представителей заявителя - открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - Кучнолобовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 18.11.2013, Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2013 (до перерыва),

представителя ответчика – Хусаиновой О.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», открытого акционерного общества  «Архангельский КоТЭК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу № А82-8749/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества  «Архангельский КоТЭК» (ИНН: 2901197892, ОГРН 1092901010509)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151),

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН 2901128698, ОГРН 1042900033780)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество  «Архангельский КоТЭК» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в период до принятия оспариваемого определения истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования.

Заявлением от 21.08.2013 истец просил взыскать 778 048 253 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 18 229 821 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 796 278 075 рублей 40 копеек.

В связи с принятием указанного уточнения 02.09.2013 Арбитражный суд Ярославской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2013 в Арбитражный суд Ярославской области от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОАО «Архэнергосбыт») поступило заявление о замене стороны по делу правопреемником, согласно которому заявитель просил произвести замену истца по делу с Общества на ОАО «Архэнергосбыт» по требованиям о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей от общей суммы долга 778 048 253 рубля 52 копейки, в том числе за январь 2012 года – 10 000 рублей, за февраль 2013 года – 10 000 рублей, за март 2013 года – 10 000 рублей, за апрель 2013 года – 10 000 рублей, за май 2013 года – 9 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей от общей суммы начисленных процентов – 18 169 817 рублей 73 копейки.

Заявлением от 06.09.2013 ОАО «Архэнергосбыт» уточнил исковые требования, просил взыскать 778 048 253 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 27 686 520 рублей 68 копеек процентов.

Заявлением от 15.11.2013 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 779 194 662 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 27 727 767 рублей 87 копеек процентов, всего 806 922 430 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение было принято судом первой инстанции.

17.12.2013 в судебном заседании до рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истец уменьшил размер исковых требований до ранее заявленного размера - 796 278 075 рублей 40 копеек, в том числе 778 048 253 рубля 52 копейки задолженности и 18 229 821 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из протокола судебного заседания 17.12.2013 и определения Арбитражного суда Ярославской области от указанной даты, уточнение исковых требований до суммы 796 278 075 рублей 40 копеек были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 17.12.2013, в удовлетворении заявления ОАО «Архэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве отказано.

ОАО «Архэнергосбыт» и Общество в лице конкурсного управляющего с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Архэнергосбыт».

По мнению заявителей, содержание жалоб которых является тождественным, договор уступки права требования от 14.08.2013 № 6-01014, заключенный между истцом и ОАО «Архэнергосбыт» подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении по данному делу, недействительность данного договора судами не установлена, кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2013 по делу № А05-13529/2013 в удовлетворении требований ответчика о признании договора недействительным было отказано. Также на дату заключения договора цессии истец не был признан несостоятельным (банкротом), не было даже подано соответствующее заявление о признании его таковым. Следовательно, специальные нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежали. Принимая определение, суд первой инстанции в мотивировочной части не указал, какие именно права третьих лиц (кредиторов истца) могут быть нарушены в результате рассмотрения данного дела без их участия и каким образом вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Выводы суда сводятся к возможности оспаривания сделки по уступке права требования в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, указанная сделка на момент вынесения определения уже исполнена сторонами.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в случае отмены определения будут нарушены права кредиторов.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Также в материалы дела поступили письменные мнения на определение суда от ООО «Архбиоэнерго» и ЗАО «Архоблэнергогаз», которые являются кредиторами истца. Данные лица просят оставить определение без изменения. ООО «Архбиоэнерго» указывает, что истцом путем заключения договора уступки права требования намеренно выведены денежные средства из конкурсной массы, что лишает возможности кредиторов получить задолженность. При вынесении решения суда от 31.12.2013 по делу № А05-13529/2013 договор уступки не рассматривался на предмет недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. ЗАО «Архоблэнергогаз» указывает, что заявители жалобы фактически осуществили выведение конкурсной массы истца, при этом договор цессии подписан за неделю до принятия решение о ликвидации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и ОАО «Архэнергосбыт» (цессионарием) подписан договор о прекращении обязательств, уступке права требования от 14.08.2013 № 6-01014 (далее – договор уступки, договор от 14.08.2013 № 6-01014, л.д.18-21), согласно условиям которого в счет оплаты задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должнику) задолженности за поставленную цедентом тепловую энергию должнику (неосновательное обогащение) в период с января по июль 2013 года на общую сумму 803 485 582 рубля 88 копеек (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки действительность указанного права требования подтверждена следующими документами: счетами-фактурами от 31.01.2013 № 46 на сумму 201 956 735 рублей 34 копейки, от 28.02.2013 № 47 на сумму 158 882 684 рубля 96 копеек, от 31.03.2013 № 88 на сумму 224 209 957 рублей 65 копеек, от 30.04.2013 № 109 на сумму 131 939 412 рублей 53 копейки, от 31.05.2013 № 212 на сумму 61 059 463 рубля 04 копейки, от 30.06.2013 № 380 на сумму 12 100 559 рублей 83 копейки, от 31.07.2013 № 446 на сумму 13 336 769 рублей 53 копейки.

В силу пункта 1.4 договора уступки цессионарий становится кредитором должника по указанным обязательствам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные права, связанные с требованием.

С момента подписания договора право требования к должнику, указанное в пункте 1.2 договора, в полном объеме переходит от цедента к цессионарию (пункт 3.3 договора уступки). При этом документы, перечисленные в пункте 1.3 договора уступки, переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора (пункт 3.1 договора)

Стоимость уступаемого по договору права требования составляет в силу пункта 4.1 договора уступки 803 485 582 рубля 88 копеек. Дата договора является датой оплаты Цедентом указанной в пункте 1.1 договора задолженности перед цессионарием в сумме 254 146 202 рубля 80 копеек; оплата за уступаемое право требования в сумме 549 339 380 рублей 08 копеек производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным законным способом в срок не позднее 14.02.2015 (пункты 4.2, 4.3 договора уступки).

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрена обязанность цедента в течении 5 рабочих дней после подписания договора известить должника о состоявшейся переуступке права требования.

Письмом от 16.08.2013 № 2736 Общество известило Компанию о состоявшейся уступке по договору (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Архэнергосбыт» в суд с заявлением о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленного требования ОАО «Архэнергосбыт» представлен договор уступки права требования от 14.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В подтверждение исполнения обязанности уведомления должника в материалы дела представлено письмо от 16.08.2013, которое получено в соответствии с распиской ответчика 03.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, проведение зачета с одним из кредиторов и получение денежных средств после истечения срока конкурсного производства может ущемить права и интересы других кредиторов. Кроме того, рассмотрение ходатайства о правопреемстве без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторов истца является неправомерным.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу № А05-10413/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.37-40).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям