Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-7992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А28-7992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Каманиной Е.А.

от ответчика – ИП Демержи О.А., по доверенности Рябовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу № А28-7992/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» имени Николая Петровича Старостина» (ИНН: 7705028978, ОГРН: 1037739746681)

к индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу (ОГРНИП: 304434533800042)

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (далее – истец, МФСО «Спартак») обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуального предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Демержи О.А.) с иском о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарных знаков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 1225, 1229, 1477,1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Демержи О.А. в пользу МФСО «Спартак» взыскана компенсация за нарушение права на товарные знаки в размере 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Демержи О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Демержи О.А. указал, что суд первой инстанции не учел, что предписание МКУ «Городская реклама» датировано 10.05.2012, договор с которым заключен 07.12.2012, то есть спустя более полугода, а установка собственных конструкций  произведена летом 2013 года. В течение указанного периода МКУ «Городская реклама» не принимало никаких мер к исполнению предписания в отношении него, что подтверждает утверждение о том, что конструкции были размещены иным лицом. Истцом не представлено доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка в целях размещения им рекламных конструкций. Заявитель жалобы отмечает, что рекламные конструкции ИП Демержи О.А. были размещены в указанном в иске месте лишь после заключения договора, то есть после 07.12.2012, изображение конструкций свидетельствует о том, что на них отсутствуют какие-либо нарушения исключительных прав истца.

Собственные рекламные конструкции предпринимателем установлены в мае-июне 2013 года, истец с иском обратился лишь 02.07.2013. Кроме того, истцом представлены фотографии, из которых невозможно определить, в какое время произведена съемка. Ответчик не допускал нарушения исключительных прав истца, так как изображения, имеющиеся на рекламе ответчика, и изображения, представленные истцом, абсолютно различны. Доказательств того, что ответчик использовал товарные знаки после исполнения решения суда, истец не представил.

Абонементы, представленные истцом, не содержат отметок об использовании, печатей и подписей истца.

По мнению заявителя жалобы, обращение с данным иском является недобросовестным поведением истца, так как последнему известно о наличии договора с ООО «Спартак - отделочные материалы» на использование товарных знаков в названии фирмы и размещении рекламы, которое также осуществляет свою деятельность в здании, при этом не привлек его к участию в деле.

Ответчик обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд не указал, за нарушение каких товарных знаков применена ответственность, а также не указана сумма компенсации, взысканная за каждое нарушение в отдельности. Судом не приведены мотивы определения размера компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем товарных знаков:

- словесного товарного знака «СПАРТАК» (свидетельство № 81732) с приоритетом от 24.08.1987, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 41 класса МКТУ (спортивное обучение), 16-го класса (печатная продукция);

- комбинированного товарного знака (свидетельство № 81733) в виде изображения большой буквы «С» в ромбе в черно-белом цветовом исполнении, с приоритетом от 24.08.1987,  зарегистрированного в отношении 41-го класса МКТУ (спортивное обучение), 16-го класса МКТУ (печатная продукция);

- словесного товарного знака «СПАРТАК» (свидетельство № 176206) с приоритетом от 23.10.1997, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ (организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов);

- комбинированного товарного знака (свидетельство № 176207) в виде изображения большой буквы «С» в ромбе в красно-белом цветовом исполнении, с приоритетом от 23.10.1997, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ (организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов) (далее - товарные знаки истца, товарные знаки).

Судебными актами арбитражного суда по делу № А28-3584/2011 ответчику запрещено использовать товарные знаки истца, на него возложена обязанность удалить с фасада спортивного комплекса рекламные конструкции с информацией «Фитнес - Будь в форме» и «Бассейн», содержащие изображения товарных знаков истца, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу исполнены (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.05.2013).

По мнению истца, ответчик разместил на въезде (со стороны улицы Азина г.Кирова) на стоянку транспортных средств спортивного комплекса, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 149 (далее - спортивный комплекс), рекламные конструкции с надписями «БАССЕЙН», «Фитнес клуб Спартак» с предложением услуг, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков истца. На указанных рекламных конструкциях содержится словесный товарный знак «СПАРТАК» и изображение большой буквы «С» в красно-белом цветовом исполнении.

При этом требование о выплате компенсации за данное нарушение, а именно за использование товарных знаков истца на данных конструкциях не было предметом разбирательства ранее рассмотренного судом спора (дело № А28-3584/2011).

Кроме того, ответчик использовал товарные знаки истца (название с/к «Спартак» и изображение большой буквы «С» в ромбе в красном-белом исполнении) на абонементах фитнес-клуба на имя Коралева А.Н., Лужковой Е., Фищева С.А. впоследствии после ранее разрешенного спора.

В качестве обоснования размера компенсации за незаконное пользование ответчиком товарными знаками истец представил лицензионные договоры на использование своих товарных знаков, сумма оплаты по которым за один товарный знак составляет 100 000 руб.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает права истца и незаконно использует принадлежащие ему товарные знаки, МФСО «Спартак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт использования товарных знаков истца является подтвержденным совокупностью исследованных доказательств и у суда не вызывает сомнений.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке установленных по делу обстоятельств, учел характер правонарушения и степень вины нарушителя.

Кроме того, ответчик ранее признавался судом лицом, нарушившим исключительные права истца на указанный товарный знак, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу № А28-3584/2011, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011.

Из имеющих в деле доказательств следует, что в пользовании ответчика находятся помещения, предназначенные для занятий спортом (бассейн, спортивные залы). Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица осуществляют аналогичную деятельность по указанному адресу, в материалы дела не представлены. Оспаривая факт нарушения, предприниматель не указал конкретных лиц, действиями которых могли быть нарушены исключительные права, принадлежащие истцу, и не подтвердил данные утверждения.

Как установлено при рассмотрении предыдущего спора, другой собственник здания занимается деятельностью, не связанной с оказанием населению услуг спортивного характера. Иное в рамках разрешения настоящего спора не доказано.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что имеются достаточные основания для привлечения ИП Демержи О.А. к установленной законом ответственности за допущенное нарушение прав истца, связанное с фактическим использованием товарных знаков истца в рекламных конструкциях и абонементах. 

Доводы заявителя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие