Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А29-10631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в части 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется только в том случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Часть 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ закрепляет правило о том, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 данной статьи.

В части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ также предусмотрен закрытый перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках лицензионного контроля, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2).

Частью 12 статьи 19 Закона № 99-ФЗ так же, как и частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, определено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 данной статьи, только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ содержится закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки в рамках государственного надзора в области организации и проведения азартных игр. Указанный перечень является аналогичным перечням оснований, предусмотренным частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее начала любым доступным способом.

Такое уведомление не допускается лишь в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ); в случае поступления информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (пункт 2 части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой проверки послужило требование прокурора города Сыктывкара от 29.10.2012. Вместе с тем из содержания названного требования следует, что соответствующая проверка проводится прокуратурой, при этом Инспекции не давалось указаний о проведении проверки, а лишь предлагалось выделить специалиста для участия в мероприятиях, осуществляемых в рамках прокурорского надзора. Иных оснований для проведения проверки в распоряжении начальника Инспекции не указано.

Составленные по результатам проверки процессуальные документы не содержат ссылок на то, что в рассматриваемом случае имела место прокурорская проверка либо совместная проверка с привлечением специалиста Инспекции. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что в надзорных мероприятиях принимали участие только сотрудники Инспекции.

Кроме того, в названном распоряжении о проведении проверки имеется отметка о том, что руководитель обособленного подразделения ООО «Стар Бет» был уведомлен о проведении проверки 06.11.2012 в 12 часов 00 минут, то есть в момент ее начала. Вместе с тем установлено, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания, при которых предварительное уведомление юридического лица о предстоящей проверке не допускается. Следовательно, информация о проверке должна была быть доведена до сведения руководителя структурного подразделения Общества не позднее чем за 24 часа до названной даты.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона. Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. К их числу помимо прочего относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), и частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Материалами дела подтверждено, что распоряжение о проведении проверки принято на основании требования прокуратуры. Между тем в указанном требовании прокуратуры отсутствует поручение проверить выполнение Обществом каких-либо конкретных обязательных требований, что свидетельствует о том, что рассматриваемая проверка проведена Инспекцией в отсутствие требования прокурора, соответствующего положениям Закона №294-ФЗ. При этом доказательства согласования проведения проверки с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что такое согласование считается полученным с момента получения вышеуказанного требования, следует признать безосновательным.

Отсутствие иных оснований для проведения проверки, а также неуведомление руководителя юридического лица о проверке подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Требование прокурора о выделении специалиста нельзя признать информацией о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Ссылки на безусловность исполнения требований прокурора также несостоятельны, поскольку требований о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось. Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по организации проверки, результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Названные обстоятельства исключают необходимость оценки по существу на предмет законности требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований, исключаются из числа доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения суда и дополнения ее выводами по существу изложенных в предписании нарушений, как это требует Общество в отзыве на жалобу, не  имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-10631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов