Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А29-10631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А29-10631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2013,

при участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – Никольской С.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-10631/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ИНН: 7708752811,ОГРН: 5117746022114)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359,ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным предписания № 1 от 26.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – заявитель, ООО «Стар Бет»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.11.2012 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не согласен с мнением суда о допущенных в ходе проведения внеплановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В связи с тем, что в направленном в адрес Инспекции требовании прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012 было предложено провести совместную проверку деятельности структурных подразделений ООО «Стар Бет», по мнению заявителя жалобы, дополнительного извещения прокуратуры в порядке части 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не требовалось. Кроме того, не требовалось и принятия прокурором или его заместителем какого-либо решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, так как данное согласование считается полученным с момента получения требования, направленного прокуратурой г. Сыктывкара от 29.10.2012.

Также Инспекция отмечает, что предварительное уведомление юридического лица о проведении проверки по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), не допускается, указание суда на необходимость такого уведомления необоснованно. Отсутствие в требовании заместителя прокурора от 29.10.2012 ссылки на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ или на пункт 2 части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ не может свидетельствовать о наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки. Более того, требование прокурора, вытекающее из его полномочий, в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Инспекция не согласна также с тем, что суд не оценивал по существу требования, изложенные в обжалуемом предписании.

ООО «Стар Бет» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «Стар Бет» экономической деятельности является деятельность по организации азартных игр, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2012 № 6373934 УД (том 1 л.д. 66-80).

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 14.03.2012 № 22, выданную Федеральной налоговой службой. Лицензия предоставлена заявителю бессрочно. Адреса мест осуществления деятельности указаны в приложении (том 1 л.д. 120-124).

В адрес Инспекции поступило требование прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012, в котором сообщалось о том, что прокуратурой по обращению Пунеговой М.М. проводится проверка деятельности структурных подразделений ООО «Стар Бет», расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31; ул. Коммунистическая, д. 62. Ответчику предлагалось в срок до 07.11.2012 выделить специалиста для проведения совместной проверки (том 1 л.д. 129).

06.11.2012 начальником Инспекции вынесено распоряжение № 2 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью выполнения названного требования прокурора (том 1 л.д. 128).

Проверка проведена на предмет соблюдения ООО «Стар Бет» требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение о лицензировании), Закона № 244-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В ходе проверки по месту расположения обособленного подразделения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 62 проверяющими были выявлены допущенные Обществом нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 26.11.2011 № 1130, в части требований и условий, установленных подпунктом «в»; ППС ОП ООО «Стар Бет» относится к объекту жилищного фонда, что противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 244-ФЗ (подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании); нежилое помещение, в котором осуществляется лицензируемая деятельность, располагается на земельном участке, на котором расположен объект жилищного фонда, чем нарушены требования части 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ;  в служебной зоне  специально оборудованного помещения нет, отсутствует специальное оборудование для временного хранения денежных средств (сейф), денежные средства хранятся в помещении кассы в специальном ящике без маркировочных табличек, чем нарушен пункт 3.11 статьи 15 Закона № 244-ФЗ. Также Обществом нарушены требования подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании в части соблюдения лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441. Нарушение выразилось в том, что в здании, являющимся объектом жилищного фонда, и на земельном участке, на котором расположен объект жилищного фонда, в отсутствие законных оснований был расположен пункт приема ставок в помещении первого этажа, а также в отсутствии в пункте приема ставок специально оборудованного помещения или специального оборудования для временного хранения денежных средств, и в несоблюдении лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра от 06.11.2012 № 1 и № 2, акт проверки от 26.11.2012 № 1, Обществу выдано предписание № 1 от 26.11.2012, в котором заявителю предлагалось в 15-дневный срок с момента его получения устранить все вышеперечисленные нарушения (том 1 л.д. 93).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Стар Бет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проведения выездной внеплановой проверки, а также о грубом нарушении ответчиком требований Закона № 294-ФЗ. В этой связи результаты проверки были исключены из числа доказательств нарушения Обществом лицензионных требований, а оспариваемое предписание признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки, подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, наличие оснований для проведения проверки и факт соблюдения предусмотренных Законом № 294-ФЗ требований.

Из распоряжения начальника Инспекции от 06.11.2012 № 2 о проведении в отношении ООО «Стар Бет» внеплановой проверки следует, что правовыми основаниями проведения проверки явились: требование прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012, статья 10 Закона № 294-ФЗ, статья 19 Закона № 99-ФЗ, пункт 10 Положения о лицензировании, статья 15.1 Закона № 244-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2), о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2); а также приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При