Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-10977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А31-10977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть город Нея» Сауренко Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу № А31-10977/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть город Нея» Сауренко Виктора Андреевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть город Нея» Сауренко Виктора Андреевича (далее – ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Сауренко В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сауренко В.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу № А31-10977/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления конкурсного производства должника.

В этой связи, по мнению Сауренко В.А., в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1.7 КоАП РФ и неправомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что редакция санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу № А31-13456/2012 ООО «Теплосеть город Нея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Теплосеть город Нея» утвержден Сауренко В.А.,  член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями, Управление установило, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплосеть город Нея» Сауренко В.А. нарушил требования пункта 1 статьи 128, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: неисполнение обязанности по направлению сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленный Законом № 127-ФЗ срок.

10.10.2013 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00374413 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.10.2013 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства дела, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Теплосеть город Нея»

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований пункта 1 статьи 128, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства арбитражным управляющим по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Сауренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

По мнению апелляционного суда, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительными, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1.7 КоАП РФ и неправомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливала административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным