Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-6995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Общество, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2005 года, март, май-июль, сентябрь, октябрь 2006 года. Представители ИФНС России по г. Кирову пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что налоговые вычеты за указанные периоды, применение которых признано необоснованным, были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной проверки применение налогоплательщиком налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за искомые налоговые периоды. Из решения инспекции следует, что сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО «Втормет» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, за неуплату указанного налога Общество правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование произведенных затрат расходно-кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств, выданные ООО «Сириус» на имя Григорьевой А.А. (т. 1, л.д. 113-115), содержат недостоверные сведения  и не подтверждают реальности сделки с поставщиком ООО «Сириус». Указанный вывод подтверждается:

- сообщением эксперта от 29.04.2008 № 190/01-5 (т.4, л.д. 60-61);

- протоколом допроса  от 16.04.2008 № 18-129 руководителя ООО «Сириус»

Кулак Е.В.(т. 1, л.д. 86-89);

- объяснением Григорьевой А.А. от 08.06.2008 (т. 1, л.д. 95-96);

- протоколом допроса от 13.05.2008 № 18/306 работавшей в проверяемый период коммерческим директором ООО «Втормет» Рассановой С.В (т. 1, л.д. 90-93);

- протоколом допроса от 13.05.2008 № 18-310 работавшей в проверяемый период главным бухгалтером ООО «Втормет» Марамзиной Н.Н. (т.1, л.д. 97-100);

- протоколом допроса  от 13.05.2008 № 18/307 работавшего в проверяемый период директором ООО «Втормет» Сюксина В.В. (т.1 л.д.101-104).

При разрешении данного спора в указанной части суд  первой инстанции правомерно учел сведения, полученные в ходе проверки, о том, что поставщик ООО «Сириус» финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и работ по доставке лома до ООО «Втормет» не располагает. В реестре лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов  сведения по ООО «Сириус» отсутствуют (т.4, л.д. 62-65).

Доводы Общества о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подписи в счетах-фактурах ООО «Сириус» не директором этого общества Кулак Е.В., а неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Из сообщения эксперта № 190/01-5 от 29.04.2008 следует, что почерковедческая экспертиза представленных материалов (счетов-фактур, договоров, накладных, доверенностей) показала: подпись на указанных документах и образец подписи Кулак Е.В. настолько разные и несопоставимые между собой, что экспертиза не может дать какого-либо заключения по этому вопросу (т.4, л.д. 60-61). Следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Сириус», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным и неуполномоченным на это лицом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им документы доказывают принятие на учет товара (металлолома), в том числе приобретенного у ООО «Сириус», оплату товара, последующую продажу приобретенного у ООО «Сириус» металлолома ЗАО «Омутнинский металлургический завод». Апелляционный суд отклоняет указанную ссылку налогоплательщика, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом был реализован  ЗАО «Омутнинский металлургический завод»  металлолом, приобретенный именно у ООО «Сириус». Кроме того, использование  товаров, указанных в представленных налогоплательщиком документах,  в дальнейшей производственной деятельности само по себе не является доказательством  несения Обществом расходов в заявленных размерах, поскольку надлежащие доказательства совершения соответствующих хозяйственных операций по приобретению этих товаров в деле отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в документах, представленных в подтверждение расходов, в связи с чем, Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму затрат по оплате товаров ООО «Сириус», поскольку данные затраты документально не подтверждены.

В  Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей  Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях  с  поставщиками. В  данном случае затраты по оплате товаров (металлолома) ООО «Сириус», надлежащим образом не подтверждены и экономически не обоснованы, а счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиками ООО «Стройснаб», ООО «Бриг», ООО «Юрсервис», ООО «Промсервис», ООО «Металл» и ООО «Сириус»  оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты своевременного представления Обществом налоговых деклараций и своевременной уплаты им налогов были учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при принятии решения по результатам проверки.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Втормет» и признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Кирову № 18-5014 от 30.06.2008 в оспариваемой части.  Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе,  не имеется.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 по делу № А28-6995/2008-261/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных