Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-6995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допрошен Зырянов А.Ю., числящийся  по учредительным документам директором ООО «Спецтехинвест»,ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис».

Из  показаний Зырянова А.Ю. от 18.02.2008 следует, что в 2005 году увидел объявление в газете, по которому требовался номинальный директор. Незнакомый мужчина по телефону пояснил, что на его имя будут оформлены фирмы, и что он в них будет являться работником. За то, что он подписал документы, какие не помнит, дали 1 тысячу рублей. Потом еще раз подписывал документы, и дали 2 тысячи рублей. Сколько на его имя открыто организаций, не помнит. К финансово-хозяйственной деятельности открытых на него фирм отношения не имеет, кроме документов, необходимых для регистрации, никаких других документов не подписывал. Чем занимаются и как называются фирмы, кто подписывает отчетность и финансово-хозяйственные документы от его имени, ему неизвестно (т. 2, л.д. 94).

Как установлено выездной проверкой и следует из материалов дела, часть счетов-фактур, накладных и договоров от имени директора и главного бухгалтера ООО «Стройснаб» и ООО «Бриг» подписаны неким Дудиным К.А., от имени директора и главного бухгалтера ООО «Юрсервис» - Санниковым А.Н.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  Дудин К.А. и Санников А.Н. не имеют отношения к данным юридическим лицам, идентифицировать личность невозможно в связи с отсутствием в указанных документах сведений, удостоверяющих личность. В счетах-фактурах  отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры. Налогоплательщик также не представил доказательств наделения полномочиями Дудина К.А. и Санникова А.Н., которые от имени ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис» заключали договоры поставки товара с ООО «Втормет».

ООО «Промсервис».

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с мая по ноябрь 2006 года ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам ООО «Промсервис» на общую сумму 179 341 рубль 65 копеек, выставленным по договорам поставки товара от 23.05.2006 № 10/м и от 15.06.2006 № 06/ВА. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Промсервис» Фарафоновым С.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным  учредителем ООО «Промсервис» (т.2, л.д. 71-91).

Заключением эксперта от 14.04.2008 № 146/01-5 (стр.4-5) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договорах и накладных от имени Фарафонова С.В. не самим Фарафоновым С.В., а другим лицом (т. 4, л.д. 43-52). В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки  оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 Управления НП УВД Кировской области в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации получено объяснение Фарафонова С.В., числящегося по учредительным документам директором ООО «Промсервис». Из объяснения Фарафонова С.В. от 18.01.2008 следует, что названное общество зарегистрировано на его имя, фактически учредителем и руководителем общества он не является и никогда не являлся.  Данные паспорта для регистрации общества предоставил за вознаграждение, после чего отношение к фирме не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал (т. 4, л.д. 37-38).

ООО «Металл».

Материалы дела показали, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам ООО «Металл» на общую сумму 194 093 рубля 35 копеек, выставленным на основании договора поставки товара от 16.01.2006 № 01/В. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Металл» Фетищевым А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным  учредителем ООО «Металл» (т. 2, л.д. 51-66).

Заключением эксперта от 14.04.2008 № 146/01-5 (стр.6) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договоре и накладных от имени Фетищева А.А. не самим Фетищевым А.А., а другим лицом (т. 4, л.д. 43-52). В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки  оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 Управления НП УВД Кировской области в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации получено объяснение с Фетищева А.А., числящегося по учредительным документам директором ООО «Металл». Из объяснения Фетищева А.А. от 17.01.2008 следует, что названное общество зарегистрировано на его имя, фактически учредителем и руководителем общества он не является и никогда не являлся.   Данные паспорта для регистрации общества предоставил за вознаграждение, после чего отношение к фирме не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал. Денежными средствами ООО «Металл» не распоряжался (т. 4, л.д. 40-42).

ООО «Сириус».

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с сентября 2006 года по ноябрь 2006 года ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам ООО «Сириус» на общую сумму 82 187 рублей 55 копеек. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сириус» Кулак Е.Е., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным  учредителем ООО «Сириус» (т. 1, л.д. 116-117).

В связи с возникшей необходимость налоговый орган направил документы начальнику ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кулак Е.В. на счетах-фактурах, накладных, договорах подставки, доверенностях от ООО «Сириус».

Согласно полученному сообщению  ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста от 29.04.2008 № 190/01-5 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и образцов подписей Кулак Е.В. (т. 4, л.д. 60-61).

В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Из объяснения Кулак Е.В. от 16.04.2008, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подписи в решении участника ООО «Сириус», в заявлении о государственной регистрации, в Уставе ООО «Сириус», возможно, выполнены ею. Договоры с ООО «Втормет» не заключала,  счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «Сириус» не подписывала. Доверенности не подписывала, денежные средства от ООО «Сириус» по приходно-кассовым ордерам не получала. Печати ООО «Сириус» не имела, не ставила (т.1, л.д. 86-89).

Установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Втормет» не представило достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Напротив, представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что счета - фактуры обществ «Стройснаб», «Бриг», «Юрсервис», «Промсервис», «Металл» и «Сириус» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством: подписи руководителей Зырянова А.Ю., Фарафонова С.В., Фетищева А.А., Кулак Е.В. на счетах-фактурах предприятий - поставщиков выполнены не ими, а неизвестными лицами; товарные накладные, представленные в ходе выездной налоговой проверки о получении товаров от поставщиков и договора подписаны также не ими, а неизвестными лицами. Указанные обстоятельства препятствуют учету сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ- поставщиков «Стройснаб», «Бриг», «Юрсервис», «Промсервис», «Металл» и «Сириус»  не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, следовательно, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доводы заявителя о проявлении им осмотрительности при заключении договоров с поставщиками правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Налогоплательщиком не были представлены доказательства наделения полномочиями Дудина К.А. и Санникова А.Н., которые от имени ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис» заключали договоры поставки товара с ООО «Втормет», а также доказательства того, что при заключении договоров с поставщиками, ООО «Втормет» предоставлялись учредительные документы предприятий-поставщиков. Налогоплательщик пояснил суду первой инстанции, что документы, свидетельствующие об осмотрительности в выборе контрагентов, он представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 (т. 4, л.д. 32).

Кроме того, представитель Общества не пояснил суду первой инстанции, кто такие Дудин К.А. и Санников А.Н., присутствовали ли именно они при заключении договоров либо кто-то другой, почему не исследовались полномочия Дудина К.А. и Санникова А.Н., с учетом того, что в представленных при заключении договоров учредительных документах ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис» числятся другие директоры. Соответствующие пояснения и доказательства не были представлены Обществом и суду апелляционной инстанции.

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверки налоговым органом не проведена проверка указанных лиц - Дудина К.А. и Санникова А.Н., апелляционным судом не принимается, поскольку инспекция не имела возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц: по счетам-фактурам невозможно установить данные о Дудине К.А. и Санникове А.Н; согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении предприятий-поставщиков  ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис», указанные лица не имеют к ним отношения, более того, ООО «Втормет» в ходе проверки не  подтвердило полномочия Дудина К.А. и Санникова А.Н. на подписание счетов-фактур.   

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что заключение и исполнение сделок с обществами «Стройснаб», «Бриг», «Юрсервис», «Промсервис», «Металл» и «Сириус» производилось с участием директоров этих предприятий Зырянова А.Ю., Фарафонова С.В., Фетищева А.А., Кулак Е.В., с поставщиками велась деловая переписка, осуществлялись иные контакты, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства этому не представило. Налогоплательщик при заключении договоров и подписании товарных накладных, оплате за товар не осведомился о наличии в компаниях-поставщиках действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, хотя имел такую возможность. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, Общество могло сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о непроявлении ООО «Втормет» должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами предприятий-поставщиков), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий. ООО «Втормет» указанные обстоятельства не были документально опровергнуты. В связи с этим ссылка общества о проявлении им разумности и осмотрительности в выборе контрагентов апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество  должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа