Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-6995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

Дело № А28-6995/2008-261/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителей ответчика: Васениной З.Н. по доверенности № 03-8664 от 25.11.2008; Петелиной Н.А. по доверенности от 25.11.2008 № 03-8662;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.09.2008 по делу № А28-6995/2008-261/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

к ИФНС России по городу Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 18-5014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с требованием к ИФНС России по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично  недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 18-5014 о привлечении ООО «Втормет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 775 рублей 98 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 547 720 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в установленный срок в размере 489 679 рублей 27 копеек, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в размере 456 597 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет» отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой Обществом части.

По-мнению ООО «Втормет», суд необоснованно поддержал решение инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО «Стройснаб», ООО «Бриг», ООО «Юрсервис», ООО «Промсервис», ООО «Металл» и ООО «Сириус», несмотря на то, что Общество выполнило все условия, установленные законом для их применения. Налогоплательщик указывает, еще до подписания договоров и начала поставок лома металлов, указанные предприятия-поставщики предъявляли ООО «Втормет» учредительные документы, Обществом получены копии свидетельств о государственной регистрации этих юридических лиц. Заявитель жалобы указывает, что обмен документами между ним и ООО «Стройснаб», ООО «Бриг», ООО «Юрсервис» осуществлялся через представителей организаций, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры от имени ООО «Стройснаб», ООО «Бриг», ООО «Юрсервис» были подписаны неуполномоченными на то лицами Дудиным К.А. и Санниковым А.Н., поскольку это обстоятельство налоговой инспекцией не проверялось. Общество обращает внимание суда, что является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за действия организаций- поставщиков.  

ООО «Втормет», приводя аналогичные доводы, указывает, что правомерно учло расходы по приобретению товаров (металлолома) у ООО «Сириус», поскольку представленные им документы подтверждают факт несения расходов. Приобретенный у ООО «Сириус» металлолом принят к учету, а в дальнейшем реализован ЗАО «Омутнинский металлургический завод», что также подтверждено документально. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписи руководителя ООО «Сириус» Кулак Е.В. в документах выполнены не ею, а неизвестным лицом, указывает, что в заключении эксперта от 29.04.2008 3 190/01-5 указано на невозможность дать заключение по поставленным перед экспертом  вопросам, касающимися выполнения Кулак Е.В. подписи на накладных, доверенностях, договорах, счетах-фактурах ООО «Сириус».

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Втормет» возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

ООО «Втормет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по г.Кирову  проведена выездная налоговая проверка ООО «Втормет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 10.11.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за июнь- декабрь 2005, январь-июль 2006, сентябрь-ноябрь 2006 в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169  Налогового кодекса Российской Федерации, а также завышение убытка по налогу на прибыль за 2006 год в результате отражения в составе расходов затрат на приобретение лома металла у поставщика - ООО «Сириус».Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2008 № 18-95. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову было вынесено  решение № 18-5014 от 30.06.2008 о привлечении ООО «Втормет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО «Втормет» начислены: налог на добавленную стоимость в общей сумме  1 547 720 рублей 55 копеек,  штрафные санкции и пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также  уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год на  сумму 456 597 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части ООО «Втормет» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Втормет» в удовлетворении заявленных требований посчитал, что материалами дела установлен факт применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, а также учет в целях налогообложения прибыли расходов, обоснованных документами, содержащим недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках. При этом суд учел, что налогоплательщик имел возможность установить наличие полномочий руководителей организаций-поставщиков у лиц, подписывающих договоры, накладные, счета-фактуры, однако этого не сделал, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод инспекции о завышении Обществом убытка за 2006 год суд также признал правомерными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ООО «Втормет» для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках -  подписи в счетах - фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.

1. ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис».

Материалы дела показали и установлено выездной налоговой проверкой, что  налоговые вычеты в 2005-2006 годах ООО «Втормет» заявлены по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Стройснаб», на общую сумму НДС 533 248 рублей 48 копеек (т.2, л.д. 67-70); ООО «Бриг» на общую сумму 330 887 рублей 29 копеек (т.3, л.д. 71-122), ООО «Юрсервис» на общую сумму 227 962 рубля 23 копейки (т. 3, л.д. 27-70).

 Счета-фактуры от имени руководителя ООО «Стройснаб» и  ООО «Бриг» подписаны Зыряновым А.Ю., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем указанных обществ, а часть счетов-фактур - за руководителя и главного бухгалтера -  неким Дудиным К.А., по счетам-фактурам ООО «Юрсервис» часть счетов-фактур подписаны директором и единственным учредителем Зыряновым А.Ю., согласно сведениям ЕГРЮЛ, а часть документов - Санниковым А.Н.

ИФНС России по г.Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Втормет» в связи с возникшей необходимостью обратилась в ГУ Кировскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы либо сравнительного исследования образцов подписей Зырянова А.Ю. на счетах - фактурах ООО «Стройснаб», ООО «Бриг» и ООО «Юрсервис», товарных накладных и договорах.           

Заключением эксперта от 14.04.2008 № 146/01-5 (стр.8) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договорах и накладных от имени Зырянова А.Ю. не самим Зыряновым А.Ю., а другим лицом (т. 4, л.д. 43-52). При этом в счетах-фактурах отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Согласно объяснениям Зыряновой Г.А. , матери Зырянова А.Ю., от 24.12.2007 ее сын переехал в г.Санкт-Петербург и работает там водителем троллейбуса (т. 2, л.д. 92-93).

Начальником УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.02.2008