Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А17-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в пределах выделенных бюджетных ассигнований (п. 2.1.2).

Таким образом, представительный орган местного самоуправления города  Иванова-Ивановская городская Дума совершила необходимые организационно-распорядительные действия, направленные на обеспечение содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Иванова посредством наделения муниципального казенного учреждения - Управления благоустройства Администрации города Иванова функциями по содержанию указанных дорог, то есть по организации выполнения соответствующих работ, в том числе связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Как видно из заключенного Управлением благоустройства Администрации города Иванова со Специализированным муниципальным предприятием по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново муниципального контракта № 4 от 01.03.2013 Управление выступает заказчиком на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог городского округа Иваново. При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в пределах городского округа Иваново является не Администрация города Иванова, а указанное управление. Соответственно Администрация города Иванова не может быть признана субъектом вмененного ей ОГИБДД  административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал постановление ответчика от 24.05.2013 №37АА009833 незаконным и отменил его.

Оценивая доводы УМВД России по Ивановской области об отсутствии процессуальных нарушений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю Администрации при возбуждении административного дела права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, направленное в ее адрес определение от 16.04.2013 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не заменяет собой обязанность административного органа разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В определении от 16.04.2013 № 37 АА 129851 (л.д. 41) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержится текст разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия определения, направленная письмом от 17.04.2013 № 12/2709 была Администрацией получена, в связи с чем она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции в части нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения, поскольку постановление от 24.05.2013 №37АА009833 подлежало отмене в связи с отсутствием в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу № А17-2858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева