Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А17-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А17-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу № А17-2858/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487, местонахождение: г. Иваново, площадь Революции, 6)

к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области,

третьи лица: Управление благоустройства Администрации г. Иваново, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация города Иванова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области Фадеева А.А. (далее - ответчик, административный орган, УМВД России по Ивановской области) от 24.05.2013 №37АА009833 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как следует из апелляционной жалобы, административный орган считает, что оснований для удовлетворения заявления Администрации не имелось; вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю заявителя были разъяснены.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя при рассмотрении дела административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения. Администрация считает, что позиция УМВД России по Ивановской области о том, что орган местного самоуправления является единственным субъектом, ответственным за нарушение статьи 12.34 КоАП РФ, не основана на законе и не подтверждена, имеющимися доказательствами: ответчиком не была дана оценка возражениям Администрации, представленным до вынесения оспариваемого постановления.

Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее – Управление) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению третьего лица доказательств того, что Администрация не является субъектом административного правонарушения в материалы дела не представлено, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, в ее деянии установлены.

Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иванова в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, субъектом указанного административного правонарушения в отношении дорог местного значения может выступать лишь орган местного самоуправления, ответственный за содержание дорог, к которым в данном случае относится Администрация.

Подробно доводы сторон и третьих лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Ответчик и третьи лица заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области выявлены следующие недостатки в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. Иваново:

- на улице Минской в районе дома №161 на покрытии проезжей части обнаружены выбоины; размеры отдельно взятой выбоины составляли по ширине 101см, по длине 120 см., по глубине 9, 9см;

- на улице Минской в районе дома №71 на покрытии проезжей части обнаружены выбоины; размеры отдельно взятой выбоины составляли по ширине 245см, по длине 180 см., по глубине 14см.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2013.

По фактам выявленных недостатков в содержании дорог, нарушающих требования, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, административным органом 16.04.2013 вынесено определение № 37 АА 129851 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41).

15.05.2013 должностным лицом ОГИБДД в отношении Администрации составлен протокол 37АА 1298 55 36038 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 15).

24.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление №37КК009833 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава (вины) вменяемого административного правонарушения и о допущенных ответчиком в ходе производства по административному делу существенных процессуальных нарушениях – неразъяснение законному представителю заявителя прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм в их системном толковании на органы местного самоуправления как на властвующие субъекты, выполняющие организационно-управленческие функции в сфере решения вопросов местного значения, возлагается обязанность обеспечить, то есть организовать содержание автомобильных дорог местного значения, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, а не обязанность непосредственно содержать данные дороги, то есть выполнять комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического состояния и по обеспечению соблюдения при их эксплуатации требований безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Устава г. Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения города Иванова.    

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в наличии на улице Минской г. Иваново в районе домов №№ 71, 161 выбоин, размеры которых превышают нормы, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ.

Оценив на основе приведенных выше правовых норм фактические обстоятельства данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Иванова не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно решению Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 «Об утверждении Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова» функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа осуществляет Управление (пункты 2.2.2, 2.2.15 Положения). В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Основными задачами Управления являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур (п. 2.1.1); формирование муниципального