Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А28-10421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Тот факт, что капитальный ремонт здания в данном случае представлял собой удовлетворение муниципальной нужды, подтверждается также тем обстоятельством, что орган местного самоуправления передал автономному учреждению при его создании имущество, которое уже на момент передачи нуждалось в капитальном ремонте, то есть было не пригодно для выполнения образовательным учреждением своих уставных целей и задач, при этом создание Учреждения, наделение его недвижимым имуществом и выделение денежных средств на капитальный ремонт здания происходило в течение одного года.

Предметом работ, которые были заказаны в рамках редукциона № В-0260/12, договора от 01.02.2013 № 40 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, являются работы для муниципальных нужд (обеспечение организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования «Город Киров»), а не для нужд автономного учреждения.

Учреждение является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, что подтверждается соответствующими положениями Устава Учреждения.

С учетом изложенного, поскольку деятельность по организации предоставления образования, включающая в себя создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, в том числе капитальный ремонт здания детского сада, является нуждой муниципального образования и отнесена к функциям органов местного самоуправления, а возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по реализации указанных функций иным хозяйствующим субъектам, в том числе созданным в форме автономного учреждения, в свою очередь прямо запрещена положениями части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации, вследствие которых Учреждение фактически было наделено функциями органа местного самоуправления, нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следует также отметить, что соблюдение Администрацией требований бюджетного законодательства не может исключать нарушений антимонопольных запретов при их доказанности. Оценка вопроса о правомерности финансирования автономного учреждения в форме субсидии не может быть осуществлена исключительно в рамках бюджетного законодательства без ее соответствующей взаимосвязи с Законом № 174-ФЗ, Законом № 94-ФЗ и Законом о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия заявителя нарушают запрет, предусмотренный частью 3 статьи 15 Закона № 135-Ф3.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункт 3 решения УФАС от 30.05.2013 № 19/03-13 в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении данного требования Администрации, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу №А28-10421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов