Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-13700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей организацией на счете данного дома, связан с объемом выбранных собственниками работ, который определен применяемым тарифом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно; квитанций за июнь 2013, июль 2013, август 2013 (л.д.49-52), следует, что одним из видов услуг предоставляемых ООО «Управляющая Компания северного жилого района» лицам, проживающим в многоквартирном доме, является «содержание и ремонт общедомового имущества». Таким образом, факт принятия обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома имеет место.

Ссылка Общества на  признание дома аварийным и на пункт 2.3.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание по следующим основаниям. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» от 17.02.2011 г. № 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-13700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания северного жилого района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                

П.И. Кононов