Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-13700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А82-13700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания северного жилого района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013  по делу № А82-13700/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания северного жилого района» (ИНН: 7612039991, ОГРН 1087612002092, место нахождения: 152610, Ярославская обл, Угличский р-н, Углич г, Ярославское ш, 1)

к государственной жилищной инспекции по Ярославской области (место нахождения: 150000, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания северного жилого района» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «Управляющая Компания северного жилого района»)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области от 12.09.2013 № ЖН 168-03-5/13 (далее – ответчик, административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения и вины, поскольку, согласно условиям договора управления, в обязанности управляющей организации включается только техническое и аварийное обслуживание, а не содержание жилого дома; размер денежных средств, аккумулируемых управляющей организацией на счете данного дома, связан с объемом выбранных собственниками работ, который определен применяемым тарифом. Кроме того, Общество не согласно с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что признание дома аварийным не является юридически значимым обстоятельством. Правилами и нормами прямо предусмотрены ограничения по количеству работ, проводимых в таких домах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия представителя

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.07.2013 № 03-1365 (л.д. 45) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая Компания северного жилого района» по вопросу контроля ранее выданного предписания № 573-03-5 от 31.05.2012 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества дома №  65а по улице Ак.Опарина г. Углича (далее – многоквартирный дом), в ходе которой установлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее  - Правила эксплуатации жилищного фонда), зафиксированные в акте проверки от 16.07.2013 № 16.07.2013 (л.д.47-48).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 19.07.2013 № 1400-03-5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.14, 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.7.1, 4.2.1.14, 5.8.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.3.1, 5.7.1, 5.7.2, 4.3.2, 4.3.3 Правил эксплуатации жилищного фонда.

12.09.2013 Инспекцией вынесено постановление № ЖН 168-03-5/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.5-8).

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,  влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со  статьями 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами  1.1, 1.1.1-1.1.4, 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012  предусмотрено,  что Управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.14, 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.7.1, 4.2.1.14, 5.8.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.3.1, 5.7.1, 5.7.2, 4.3.2, 4.3.3   Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 16.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Управляющая Компания северного жилого района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что согласно условиям договора управления, в обязанности управляющей организации включается только техническое и аварийное обслуживание жилого дома, а не его содержание, оценены судом первой инстанции и отклонены. В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, оснований для их  переоценки из материалов дела не усматривается.

Ссылка Общества на то, что размер денежных средств, аккумулируемых