Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А29-3730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая многоквартирные жилые дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту домов, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения ООО «УК УРЭК» вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований Правил № 491 и Правил № 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК УРЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановление от 17.05.2013 № 48 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, нарушение законодательства руководителем юридического лица (исполняющим его обязанности) и привлечение его к административной ответственности не исключает наступление административной ответственности для самого хозяйствующего субъекта. В связи с этим привлечение к административной ответственности исполняющего обязанности директора Общества Куракина Д.С. не влияет на правомерность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, вынесенного в отношении ООО «УК УРЭК», поэтому приведенные в направленном в суд первой инстанции заявлении доводы Общества о незаконности постановления Инспекции со ссылкой на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя о нарушении в ходе проведенных проверок требований Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соблюдения требований Закона № 294-ФЗ при проведении в отношении ООО «УК УРЭК» проверок соблюдения законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, не требовалось, поскольку проверки проводились прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции, и при этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо несоответствий в датах проведения проверок.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, распоряжением Правительства Республики Коми от 07.03.2013 № 75-р была образована рабочая группа по мониторингу за соблюдением управляющими и ресурсоснабжающими организациями порядка начисления платы за предоставление жилищно-коммунальной услуги. 11.03.2013 прокуратурой Республики Коми был утвержден список участников групп по проверке деятельности управляющих компаний города Сыктывкара, который направлен для исполнения в прокуратуру города Сыктывкара (л.д. 97).

Согласно статье 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

На основании указания вышестоящего органа прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка ООО «УК УРЭК» с привлечением специалистов Инспекции. Выявленные в ходе имевших место 18.03.2013 и 21.03.2013 проверок нарушения были отражены проверяющими в соответствующих актах, с которыми был ознакомлен исполняющий обязанности директора Общества Куракин Д.С. (л.д. 89).

28.03.2013 в прокуратуру поступили жалобы жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК УРЭК», о несогласии с действиями Общества в части начисления платы за водоснабжение и о ненадлежащем состоянии общедомового имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В ходе проверки доводов поступивших обращений прокуратурой дано поручение Инспекции о проведении проверки обязательных требований в рамках ее компетенции (л.д. 105).

При проведении административным органом такой проверки 17.04.2013 были выявлены нарушения требований Правил № 170, которые были отражены в акте от 17.04.2013 № 192 (л.д. 107-108). Из содержания указанного акта проверки следует, что директор Общества Кувардин А.А. был ознакомлен как с копией распоряжения о проведении проверки, так и с самим актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо проверок в отношении ООО «УК УРЭК» 28.03.2013 не проводилось. Из постановления прокурора и оспариваемого постановления Инспекции следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения, выявленные в ходе проверок 18.03.2013, 21.03.2013 и 17.04.2013. При этом на основании жалоб жильцов была проведена только последняя из перечисленных проверок. Иные проверки проводились в рамках осуществления прокурорского надзора.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры привлечения ООО «УК УРЭК» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.11.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу №А29-3730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов