Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А29-3730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года

Дело № А29-3730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013

по делу № А29-3730/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)

к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120),

третье лицо: прокуратура города Сыктывкара Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 № 48 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – заявитель, ООО «УК УРЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.05.2013 № 48 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

01.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена прокуратура города Сыктывкара Республики Коми (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что основанием для проведения имевшей место 28.03.2013 проверки явилось распоряжение, с которым ООО «УК УРЭК» не было ознакомлено; оснований для проведения плановой или внеплановой проверки Общество не усматривает; обращает внимание на то, что с актом проверки, проведенной на основании поступивших 28.03.2013 жалоб, заявитель ознакомлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «УК УРЭК», свидетельствуют о грубом нарушении проверяющими требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), влекущем недействительность результатов проверки.

Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО «УК УРЭК», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Инспекция и прокуратура просили рассмотреть жалобу без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК УРЭК» является управляющей организацией, которая согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений, приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению коммунальных услуг.

В марте и в апреле 2013 года прокуратурой города Сыктывкара Республики Коми совместно с Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением.

В ходе указанных проверок, проведенных 18.03.2013, 21.03.2013 и 17.04.2013, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В частности, было установлено, что:

- в нарушение пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 5.6.6, 3.2.7, 4.8.1, 4.1.15 Правил №170 в подъездах дома № 82 по ул. Ленина на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствуют крышки распределительных коробок, местами на полу лестничных клеток имеется мелкий бытовой мусор, в 1-м подъезде на лестничной клетке 1-го этажа имеется шаткость, в подвале имеется вода, на кровле имеется снежный свес;

- в нарушение пунктов 4.8.10, 4.6.1.23, 5.6.6, 4.7.1, 3.2.7, 3.2.9 Правил № 170 на козырьках подъездов дома № 28 по ул. Пушкина толщина снежного покрова составляет более 30 см., в подъездах на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствует остекление, местами на полу имеется мелкий бытовой мусор, местами на поверхностях стен имеется разрешение и отслоение окрасочных и штукатурных слоев;

- в нарушение пунктов 5.6.6, 3.2.18, 5.1.13, 4.1.15, 4.1.1, 5.1.1, 5.2.16 Правил № 170 в подъезде дома № 83 по ул. Куратова на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами оголены провода электропроводки, межэтажные электрические щиты не закрыты на запирающие устройства, в подвале допускается увлажнение конструкций – имеется вода, конденсат на поверхностях, в тепловом узле отсутствует схема и маркировочные щитки, неисправность запорно-регулирующей арматуры (протечка вентиля);

- в нарушение пунктов 5.6.6, 3.5.7 Правил № 170 в подъездах дома № 172 по ул. Интернациональной на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствует освещение, на информационных стендах отсутствует информация об обслуживающей и управляющей компаниях;

- в нарушение пунктов 5.6.6, 4.7.1, 3.5.7, 4.2 Правил № 170 в подъездах дома № 35 по ул. Советской на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствуют крышки распределительных коробок, местами отсутствует остекление, на информационных стендах отсутствует информация об обслуживающей и управляющей компаниях, в районе 1-го подъезда на фасаде наблюдается разрушение штукатурного слоя;

- в нарушение пунктов 4.2.1.7, 5.6.6, 5.1.3, 5.8.6, 5.2.22, 5.2.24, 5.2.18 Правил  № 170 на  фасаде дома № 74 «а» по Сысольскому шоссе наблюдаются нитевидные трещины межпанельных стыков, в подвале дома местами нарушена изоляция трубопроводов ГВС, ХВС, теплоснабжения, местами на стенах имеется конденсат, в помещении теплового узла подтекает запорная арматура, отсутствуют приборы КИПиА, отсутствует схема теплового узла; в подъезде на лампочках местами отсутствуют плафоны;

- в нарушение пунктов 5.1.3, 5.8.6, 5.2.22, 5.2.18, 3.4, 5.2.24, 5.6.6, 4.7.2, 4.7.1 Правил № 170 в подвале дома № 47 по ул. Первомайской местами  нарушена изоляция трубопроводов ХВС, теплоснабжения, на трубопроводе подтекают 7 вентилей, грунт увлажнен, в подвале имеется мусор, в тепловом узле отсутствуют приборы КИПиА, нет схемы теплового узла, отсутствует освещение; в  подъезде № 2 между 2-3 этажами отсутствует рама, между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами остекление в одну нитку, отсутствуют рамы, рамы не подогнаны, закрываются неплотно, местами отсутствуют запирающие устройства; на лампочках местами отсутствуют плафоны, на некоторых этажах лампочки не горят;

- в нарушение пунктов 4.7.2, 4.7.1, 5.2.18 Правил № 170 в тепловом узле дома № 77 по ул. Пушкина отсутствуют приборы КИПиА, нет схемы теплового узла, рамы в подъездах не подогнаны, закрываются неплотно, местами отсутствуют  запирающие устройства; на лампочках местами отсутствуют плафоны;

- в нарушение пунктов 4.2.3.1 Правил № 170 карниз кровли дома № 21 по ул. Водников частично разрушен, местами отсутствуют доски.

19.04.2013 заместителем прокурора города Сыктывкара Республики Коми по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК УРЭК» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 52-56).

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ указанное постановление вместе с иными материалами проверок направлено в адрес Инспекции для рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении по существу.

17.05.2013 первый заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев постановление прокурора и иные документы, имеющиеся в деле, вынес постановление № 48, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В рассматриваемом случае ООО «УК УРЭК» являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в которых были выявлены нарушения обязательных требований, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности