Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А17-2773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года

Дело № А17-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 20.05.2013,

представителей ответчика: Смирновой О.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2013 № 03-15/03089, Смирновой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2013 № 03-15/03925, Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2011  № 03-07/2833,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу №А17-2773/2013, принятое судом в составе судьи  Кочешковой  М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН: 3719009752, ОГРН: 1083705000169)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о признании незаконными решений от 12.03.2013  № 88, от 29.03.2013  № 14, от 02.04.2013  № 148, от 02.04.2013  № 2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений № 88 от 12.03.2013, № 14 от 29.03.2013, № 148 от 02.04.2013,  № 2 от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013  требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ для населения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).   

Представленные счета-фактуры, выставленные населению по содержанию и текущему ремонту не содержат информацию об объектах (многоквартирных жилых домах), на которых были выполнены работы (оказаны услуги)  подрядными организациями, не позволяют идентифицировать выполненные работы (оказанные услуги), не позволяют определить, относятся ли выполненные работы  (оказанные услуги) к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные Акты выполненных работ, которые необходимы для подтверждения фактически выполненных работ.

2) Представленный налогоплательщиком раздельный учёт в виде оборотно-сальдовых ведомостей к счетам 90.2.1 «Расходы», 20 «Затраты», отражает обобщённые суммы и, соответственно, не позволяет определить состав расходов, какими организациями оказаны  работы (услуги), виды работ (услуг). Перечень счетов-фактур подрядных организаций не представлен, поэтому проверить, представлены ли в полном объёме налогоплательщиком счета-фактуры, не предоставляется возможным.

3) Не представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости их приобретения у подрядчиков.

 4) Сделав вывод о том, что Общество подтвердило приобретение услуг (работ) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел, что «Перечень  от поставщиков товаров и услуг за 1, 2, 3 кварталы 2012» не позволяет однозначно определить принадлежность к приобретению работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Между тем в «Перечень…»  включены счета-фактуры за ведение счетов в банках, канцтовары, информационные услуги, арендные платежи, услуги связи, почты, обучение, юридическое и бухгалтерское сопровождение, то есть общехозяйственные расходы Общество отнесло к операции, не подлежащей налогообложению по подпункту 30 пункта  3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  в полном объёме. Вывод суда первой  инстанции  о том, что  понесенные затраты  являются затратами на приобретение услуг за содержание и текущий ремонт  является ошибочным.

Как полагает заявитель жалобы,  судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что  услуга по управлению  многоквартирными домами входит в состав услуги по содержанию и ремонту жилого помещения,  что, в свою очередь, дает налогоплательщику право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость  в отношении  названной  услуги.

5) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что  Инспекция    не имела права в ходе камеральной проверки направлять налогоплательщику требование о предоставлении документов, поскольку фактически суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по формированию раздельного учета у проверяемого налогоплательщика, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для подтверждения права Общества на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким  образом, Инспекция  настаивает на отмене решения  от 15.11.2013, поскольку считает, что  при его принятии  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2012, по итогам которых составлены акты камеральных налоговых проверок №106 от 20.02.2013, №109 от 21.02.2013 и №45 от 01.02.2013, соответственно. 

Инспекцией  приняты решения:

- № 45 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14 от 29.03.2013 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  (по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013),

- № 148 от 02.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 от 02.04.2013 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012),

- № 88 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012).

Названными  решениями  Инспекция:

- уменьшила налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в размере 1 350 426 руб.,

- отказала Обществу в возмещении налога в сумме 1 350 426 руб.,

- доначислила  налог на добавленную стоимость в сумме 1 321 681 руб.,

- начислила пени в сумме 81 222,81 руб.,

- привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 132 168,10 руб.,

- уменьшила сумму налога, излишне заявленного к возмещению в  размере  19 140 руб.,

- отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 140 руб.,

- доначислила  налог на добавленную стоимость  в сумме 1 426 067 руб.,

- начислила пени в сумме 43 750,10 руб.,

- привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в сумме 126 606,70 руб.  

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ивановской  области.

Решениями вышестоящего налогового органа от 04.06.2013  № 12-16/05082,   от 04.06.2013  № 12-16/05083,  от 06.05.2013  № 12-16/04197  решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 11, 31, 56, 88, 93, 101, 149, 168-172 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.11.2009  №287-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 от 02.12.2000 № 914, приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104-н, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении налога на добавленную стоимость Общество действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ – перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.2009  № 287-ФЗ и  вступили в силу с 01.01.2010.

Таким образом, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождается от обложения НДС при соблюдении нескольких условий:

- данные работы (услуги) реализуются управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги;

- работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами) приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Согласно  ГОСТ Р 50646-94  (утвержден  Постановлением Госстандарта России  от 21.02.1994  №34 – действовал в  проверяемом  периоде) услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

В разделе 3 ГОСТ Р 51617-2000  (утвержден  Постановлением Госстандарта России  от 19.06.2000  №158-ст,  в редакции  Изменений №1, утвержденных Постановлением Госстандарта