Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А82-9585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 5 того же Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, заказ на выполнение спорных работ от лица бюджетного учреждения подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ.

Из частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Категории работ и услуг, а также их поставщиков и исполнителей, размещение заказа на которые осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотрены частью 2 статьи 55 того же Федерального закона.

Заключённый сторонами спора договор не соответствует критериям, определенным в части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 24 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, поскольку данной нормой предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае осуществления авторского контроля за разработкой проектной документации объектов капитального строительства как способ реализации исключительных прав автора на осуществление такого контроля в отношении созданных им произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Предметом же спорного договора является корректировка подготовленной истцом ранее проектной документации по реконструкции здания, авторство которой не имеет значения для определения исполнителя данных работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорный договор был подписан без проведения торгов в соответствии со статьей 10 того же Федерального закона.

Кроме того, суд второй инстанции признает обоснованным возражение ответчика о том, что он не мог выступать государственным заказчиком на выполнение данных работ, поскольку они не были включены в государственное задание на 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 16.01.2012 №28.2011 заключен с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае заявленные истцом требования не могут удовлетворены судом и путем взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 166 и статьи 1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке), поскольку такой подход по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12).

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 №37/13, согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отказ во взыскании спорной задолженности обоснованно повлек отказ в иске и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом исходя из требований и возражений сторон, подлежащих применению норм права, установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу №А82-9585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                          А.Б. Савельев