Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А82-9585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2014 года

Дело № А82-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании (4  февраля  2014  года)представителя истца – Травиной  М.В., доверенность от  10  июля  2013  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу №А82-9585/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Областная служба заказчика» (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158)

третьи лица: Департамент финансов Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области

о взыскании 377 968 рублей 21 копеек

установил:

Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 359 670 рублей задолженности по договору №28.2011 от  16.01.2012, 18 298 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 22.07.2013, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой при принятии оспариваемого решения ошибочно принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, которые в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были своевременно представлены истцу. Учитывая, что у истца отсутствовали копии этих документов, несвоевременное представление их ответчиком лишило истца возможности представить свои возражения. Доказательства, представленные истцом, судом не исследовались, их оценка не нашла отражения в обжалуемом судебном акте.

Также ответчик оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора №28.2011 от 16.01.2012 на корректировку проектно-сметной документации, поскольку ранее она была разработана истцом на основании договора, заключенного в 2011 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключение спорного договора в рамках осуществления авторского надзора путем размещения заказа у единственного поставщика соответствует положениям пункта 24 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он в силу несвоевременного представления ответчиком отзыва на иск и подтверждающих его доказательств, не имел возможности представить суду первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил в полном объеме, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор не был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а внесение изменений в заключенный сторонами договор № 38 от 13.05.2011 действующим законодательством не предусмотрено.

В  судебном  заседании   4  февраля   был  объявлен  перерыв  до   10  час.  00  мин.  10  февраля  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Истец заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16  января 2012  года  между Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» (заказчик) заключён договор № 28.2011 на выполнение  работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Учебный корпус ГОУ НПО ЯО ПУ № 34, расположенного  по адресу: г.Мышкин, ул.К.Либкнехта, д.45».

Сроки выполнения работ  по  договору: январь 2012 – август 2012 года (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1. договора общая договорная цена выполняемых работ и услуг определяется протоколом о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 359 670 рублей.

В качестве приложения №1 к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене на проектные работы, которым определена цена договора в размере 359 670 рублей. Названная цена договора также определена в приложении №2 – смете на выполнение проектных работ.

Подлежащие выполнению работы определены в техническом задании, утвержденном сторонами.

В  качестве  доказательств, подтверждающих  факт  выполнения  работ  по  договору,  истец  представил  накладные  №№ 065  от  27  июля  2012  года, № 090  от  28 сентября  2012  года, № 110  от 12  ноября 2012  года и  №  116  от  20  ноября  2012 года (л.д. 19-22).

Письмом № 01/734  от 22  ноября  2012  года  ответчик   гарантировал оплату  по  договору в  течение  10-ти  дней  после  получения положительного  заключения  экспертизы (л.д. 23).

Истец, ссылаясь  на  получение  22  ноября  2012  года  положительного  заключения (л.д. 24), указывает, что   акт  сдачи-приёмки  работ  от  12  декабря  2012  года (л.д. 25)  ответчиком  подписан  не  был, оплата  произведена  не  была, что  явилось   основанием   для  обращения   с  иском   в  суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность, всесторонность, полнота и объективность исследования доказательств. Нарушение данных принципов, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что судом были приняты положенные в основу возражений ответчика доказательства, которые не были заблаговременно представлены истцу. Кроме того, доказательства, представленные истцом, судом не исследовались, их оценка не нашла отражения в обжалуемом судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правила представления доказательств регламентированы главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.09.2013 по настоящему делу на 21.10.2013 было назначено судебное разбирательство, в которое согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания явились представители обеих сторон.

Перед началом судебного заседания суд выяснил у сторон, имеются ли у них на данной стадии заявления или ходатайства. Таковые не поступили.

Далее судом объявлено о поступлении в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление от 15.10.2013. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение отзыва и прилагающихся документов перед началом судебного заседания 21.10.2013. На вопрос суда о возможности рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании с учётом времени получения отзыва, представитель истца ответчик положительно.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным возражение истца о неисполнении ответчиком обязанности по заблаговременному представлению отзыва и доказательств по делу, поскольку в судебном заседании им было подтверждено обратное, а также готовность истца с учетом представленных ответчиком доказательств к рассмотрению спора по существу.

Истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами и отзывом, а также подготовки своих возражений. Однако истец таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определив подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, суд первой инстанции исследовал подтверждающие их доказательства в полном объеме, отразил свои правовые выводы по всем существенным вопросам в оспариваемом решении. При этом суд не сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта применительно к статье 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела выполнение работ по реконструкции здания учебного корпуса ГОУ НПО ЯО ПУ № 34, расположенного по адресу: г.Мышкин, ул.К.Либкнехта, д.45 являлось частью государственного задания, доведённого до государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» приказом Департамента строительства Ярославской области от 11.01.2011 №2/2 (на 2011 год) с учётом изменений, внесённых приказами от 08.04.2011 №49, от 15.12.2011 №171/1. Учреждение определено заказчиком соответствующих работ, оплачиваемых за счет бюджета области.

13.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения оценки котировочных заявок от 06.05.02011 заключен договор №38 на выполнение обследования, инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по названному объекту (л.д. 99-102).

Утвержденным приказом Департамента строительства Ярославской области от 20.01.2012 №8/1 (с учетом изменений, внесенных приказами от 29.02.2012 №35/1, от 18.05.2012 №80, от 28.09.2012 №161/2, от 25.06.2012 №105) государственным заданием на 2012 год производство вышеуказанных работ предусмотрено не было.

Тем не менее, 16.01.2012 сторонами заключен договор №28.2011 на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Учебный корпус ГОУ НПО ЯО ПУ № 34, расположенный по адресу: г.Мышкин, ул.К.Либкнехта, д.45».

Представленные  в  материалы  дела  документы  не  позволяют   суду  апелляционной  инстанции  сделать  вывод  о выполнении  истцом  работ  по  договору  и  сдаче  их  заказчику.

В  соответствии  с  пунктом  4.3  договора  выполнение  работ  подтверждается  подписанием  заказчиком  акта  сдачи-приёмки  выполненных  работ. Акт  сдачи-приёмки работ вместе  с  накладной  и  приложением 1-го  комплекта  документации, передаётся  уполномоченному  представителю  заказчика.

Доказательств  передачи  уполномоченному  представителю  заказчика документов, подтверждающих  выполнение   работ, суду  представлено  не  было.

Утверждение  истца  о  том, что  им  было  получено  положительное  заключение государственной  экспертизы, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает, поскольку  в  материалах  дела  содержится  только  титульный  лист данного  заключения, из  которого   невозможно  определить какие  работы  подвергались  экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных