Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-4218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления № 13/14 разъяснено, что статья 395 ГК РФ  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Материалами дела, в частности, имеющимися судебными актами, вынесенными в результате рассмотрения дел по взысканию с ответчика в пользу истца основного долга по договору за ноябрь-декабрь 2011 года, январь-сентябрь 2012 года (т.1, л.д.63-95, 135-150, т.2, л.д.1-17), платежными поручениями и расчетами (т.1, л.д.114-134, т.2, л.д.33-51) подтверждено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленной в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года электрической энергии ОАО «КТК» произведена ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленных договором сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «КТК», заявив апелляционную жалобу, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ  не указало со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции. Апелляционный суд обращает внимание, что в основу решения о взыскании суммы процентов судом первой инстанции положен контррасчет ответчика.

Оснований для снижения  размера взыскиваемых процентов с учетом статьи 333 ГК РФ в данном случае не усматривается с учетом следующего. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  находит, что  обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которые указывает заявитель в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу № А29-4218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар