Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А17-162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по взаимоотношениям и взаиморасчетам с бюджетным государственным учреждением Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных»,  ИНН 3706011232. Получен ответ 26.10.2012;

- 08.10.2012 № 18-17/40743 в МИФНС России № 7 по Костромской области об истребовании документов (информации)  у ООО  «Нерехтские сыры», ИНН4405004240;

- 15.10.2012 № 18-17/40864 в МИФНС России № 3 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у СПК (колхоз) «Центральный», ИНН4405004240. Получен ответ 02.11.2012;

- 16.10.2012 № 18-17/40867 в МИФНС России № 6 по Ивановской области об истребовании  документов  (информации)  у  ФГУП  учебно-опытное хозяйство ИГСА, ИНН 3711000645;

- 16.10.2012 № 18-17/40868 в МИФНС России № 3 по Ивановской области об истребовании документов (информации) у СПК «Афанасьевский», ИНН3725000839. Получен ответ 02.11.2012;

- 16.10.2012 № 18-17/40869 в МИФНС России № 2 по Ивановской области об истребовании  документов (информации) у ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ИНН 3709022070. Получен ответ 29.10.2012;

- 16.10.2012 № 18-17/40870 в МИФНС России № 6 по Ивановской области  об истребовании документов (информации) у СПК «Иванцево», ИНН3711001102;

- 16.10.2012 № 18-17/40871 в МИФНС России № 6 по Ивановской области об  истребовании  документов  (информации) у товарищества на вере «Земледелец Муртузов и К», ИНН 3714005289. Получен ответ 02.10.2012;

- 16.10.2012 № 18-17/40872 в ИФНС России № 23 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ОАО «Полиграфический  комплекс «Пушкинская площадь», ИНН 7723193075.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены поручения о проведении допроса свидетелей:

- 08.10.2012 № 18-17/023544@ в МИФНС России № 3 по Ивановской области. Получен ответ 17.10.2012;

- 08.10.2012 № 18-17/023545@ в МИФНС России № 4 по Московской области. Получен ответ 24.10.2012;

- 08.10.2012 № 18- 17/023546@ в ИФНС России №24 по г. Москве.

Налоговым органом также были направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах:  

- ООО «Эмилком» (ИНН 3702553604). Получен ответ 11.10.2012;

- ООО «Корвет» (ИНН 3702583976). Получен  ответ  11.10.2012;

-  ООО  «Ярослава» (ИНН3702598919). Получен ответ 11.10.2012.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, налоговым органом было принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 № 18-17/5 (т.2 л.д.18-23). Налогоплательщиком были представлены заявления по вопросам проведения экспертизы (т.2 л.д. 24-29, 32-38).  Налоговым органом Предпринимателю был направлен запрос о предоставлении документов для проведения почерковедческой экспертизы, документы были получены Инспекцией 30.10.2012 (т.2 л.д. 41-43).

С заключением эксперта от 02.11.2012 (т.8 л.д. 128-176) представитель индивидуального предпринимателя Гундарова С.Т. был ознакомлен 06.11.2012 (протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2012 № 18-17/5-4) (т. 2 л.д. 44).

06.11.2012 индивидуальный предприниматель Гундаров С.Т., в лице его представителя также был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2012 № 18-17/5-5 (т.8 л.д. 114-115). Из указанного протокола следует, что Предприниматель получил документы на 285 листах.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено налоговым органом на 07.11.2012 на 11 часов 00 минут (т.2 л.д. 30).

07.11.2012 налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на две недели, в связи с большим объемом документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 46).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было отложено налоговым органом на 07.11.2012 на 18 часов 00 минут (т.2 л.д. 48), а затем на 08.11.2012 на 16 часов 30 минут (т.2 л.д. 49).

08.11.2012  в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 18/5-А, возражений на акт выездной налоговой проверки от 02.10.2012, материалов (документов) дополнительных мероприятий налогового контроля) налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 47). В дополнениях к возражениям от 08.11.2012 налогоплательщик указал, что считает рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля преждевременным, так как для изучения и анализа дополнительно полученных документов, а также для подготовки аргументированных возражений на акт проверки требуется более продолжительное время учитывая большой объем полученных документов.

В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель  Гундаров С.Т. привел следующие  доводы: короткий срок для подготовки возражений и анализа документов и сопоставления их с другими документами, имеющимися у него; непоступление выписки по расчетному счету ООО «Флориэль», которая, по его мнению, может подтвердить заявленные доводы налогоплательщика. Также предприниматель считает, что выписки по расчетным счетам ООО  «Высоково»,  ООО  «Терра»,  подтверждают,  что не он является основным контрагентом данных организаций, и указанные организации занимались куплей-продажей  молока. При этом он считает, что анализ выписки по расчетному счету  ООО «Флориэль» по его мнению, дал бы аналогичный результат. При рассмотрении материалов налоговой проверки доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнениях к ним, налоговым органом не приняты.

08.11.2012 заместителем  начальника  Инспекции принято решение         № 18/5-Р от 08.11.2012 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности (т.1 л.д. 20-68).

Пленум ВАС РФ в пункте 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  или решения об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы Гундарова С.Т., представленной в Управление усматривается, что налогоплательщиком заявлялся довод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки (т. 2 л.д. 52-58).

Как следует из смысла статьи 101 НК РФ, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом налоговый орган обязан не только обеспечить участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но и предоставить ему возможность подготовить обоснованные возражения (в том числе в письменной форме).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 08.11.2012 № 18/5-Р принято Инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом были запрошены данные от контрагентов Общества, налоговых органов и других организаций, назначена почерковедческая экспертиза, проведен допрос свидетелей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы на 489 страницах с учетом почерковедческой экспертизы, что налоговым органом не оспаривается и отражено на странице 7 апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о большом объеме документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в решении Инспекции № 18/5-Р от 08.11.2012 появились  новые доводы (основания) признания неправомерным примененного ИП  Гундаровым С.Т. налогового вычета по НДС по  ООО  «Терра»,  ООО  «Высоково»,  ООО «Флориэль» по отношению к основаниям, изложенным в акте № 18/5-А от 03.09.2012.

Решение Инспекции от 08.11.2012 вынесено с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии в решении от 08.11.2012 новых доводов, подтверждающих совершение предпринимателем налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган лишил налогоплательщика права представить свои письменные возражения, объяснения в отношении новых доказательств.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Предпринимателю не была обеспечена возможность представить возражения по фактам налоговых правонарушений, выявленным налоговым органом с учетом доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные Инспекцией при вынесении решения от 08.11.2012 №18/5-Р нарушения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут его безусловную отмену.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013  по делу №А17-162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных