Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-11411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Волга» погасило перед ОАО «ЯСК» задолженность в сумме 350 509 рублей 61 копейка).

Письмом № 276 от 10.07.2012 (т.1 л.д. 65) ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» предложило ООО «АДС» компенсировать в срок до 10.07.2012 понесенные им убытки в размере 350 509 рублей 61 копейка, выставленные ему ОАО «Ярославская сбытовая компания» за период с 01.05.2012 по 01.06.2012 за потребленные в ЦТП ресурсы (электрическую энергию).

Письмом № 284 от 18.07.2012 (т.1 .л.д. 70-72) ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» сообщило ООО «АДС» об имеющейся у него задолженности за фактическое пользование зданием ЦТП.

 Повторным письмом от 26.07.2012 (т.1 л.д. 73) истец вновь предложил ответчику компенсировать понесенные им убытки по выставленным ОАО «Ярославская сбытовая компания» счетам.

 26.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 75) с требованием погасить задолженность в размере 2 893 230 рублей.

 Повторной претензией № 321 от 03.09.2012 (т.1 л.д. 78-79) истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 3 214 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

  ОАО «Ярославская сбытовая компания» выставило ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» счета № 91 от 30.09.2012 (т.4 л.д. 142-144), № 95 от 30.11.2012 (т.4 л.д. 146-148) за потребленные ресурсы (электрическую энергию) на сумму по ЦТП 57 939 рублей 36 копеек и 66 690рублей 05 копеек соответственно.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом данных счетов (т.4 л.д. 149-153).

Из пункта 7.8 Экспертного заключения от 29.09.2010 № 1-106-Э/ТЭ по уровню тарифа на 2011 год на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО «АДС» (далее – Заключение по уровню тарифа) (т.1 л.д. 80-85) следует, что в тариф включены затраты на аренду здания ЦТП в размере 1 634 602 рубля без НДС.

Полагая, что фактическое пользование зданием ЦТП без его оплаты привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «АДС» определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 (т.3 л.д. 91-93) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование зданием ЦТП с установленным в нем оборудованием за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 и общей рыночной стоимости арендной платы за тот же период, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта Лапшина В.Г. от 24.05.2013 (т.3 л.д. 107-150) рыночная (действительная) стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием ЦТП с установленным в нем оборудованием в 2011 году составляет 150 057 рублей, в 2012 году -   162 133 рубля. Общая рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 составляет 3 575 434 рублей.

 В ходе судебного разбирательства ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в материалы дела представлен отчет ООО «Яр-Оценка» № 10/2013 (т.3 л.д. 164-258) об определении рыночной стоимости прав требования к арендным платежам за пользование объектами движимого и недвижимого имущества. Согласно данному отчету месячная рыночная стоимость прав требования к арендным платежам составляет 162 700 рублей за весь объект с учетом НДС.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка Центр-Союз» (т.5 л.д. 34-105) об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование зданием ЦТП с установленным в нем оборудованием за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 и общая рыночная стоимость арендной платы за тот же период (с 01.01.2011 по 20.12.2012). Итоговая стоимость арендной платы за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 составляет 1 478 768 рублей, итоговая стоимость арендной платы в месяц составляет 62 540 рублей.

 По ходатайству ответчика в судебном заседании 29.10.2013 (т.5 л.д. 175-177) были заслушаны эксперт Лапшин В. Г.  и оценщик Халиулина С.В., которые дали пояснения по экспертному заключению и отчету об оценке соответственно.

 В судебном заседании Халиулина С.В. пояснила, что стоимость определена по состоянию на 25.12.2012.

  В судебном заседании эксперт Лапшин В.Г. пояснил, что поскольку экспертиза проводилась в 2013 году,  а информацию о средней рыночной стоимости на 2011 - 2012 года для сравнительного подхода найти проблематично,  экспертом использовался затратный подход для определения средней рыночной стоимости здания и оборудования. Что касается недостатков  здания и дефектов оборудования - они были учтены при определении рыночной стоимости, на что указано в заключении.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части взысканной с него суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием ЦТП.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца определены исходя из сумм, указанных в заключении эксперта, а именно, стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием ЦТП с установленным в нем оборудованием в 2011 году составила 150 057 рублей, в 2012 году -   162 133 рубля, и учитывая, что фактическое использование ответчиком здания ЦТП подтверждается материалами дела и им не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 746 280 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячная плата за фактическое пользование будет разумна и справедлива в размере не более 62 540 рублей 00 копеек, то есть в сумме, отраженной в отчете об оценке от 25.02.2013 № 26О-02/2013, изготовленном ООО «Оценка Центр Союз», отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции верно указано, что он выполнен по состоянию на 12.02.2013 (т.5 л.д. 46), а пункт 6 допущений и ограничений, на которых должна основываться оценка (т.5 л.д. 48) содержит указание на действительность стоимости объекта оценки только на дату проведения оценки.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В оферте договора аренды, предложенной ответчику, пункт 3.1 был изложен в следующей редакции: за владение и пользование Объектом аренды арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 735 рублей, в том числе НДС.

Ответчик, подписывая договор с протоколом разногласий № 1 от 12.04.2011, выразил свое несогласие не с размером ежемесячной арендной платы, а со сроком ее внесения, предложив следующую редакцию пункта 3.1 договора аренды: за владение и пользование Объектом аренды арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 735 рублей, в том числе НДС.

Протоколом урегулирования разногласий от 12.04.2011 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» согласовало пункт 3.1 в редакции, предложенной ответчиком.

Сторонами с период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ежемесячно подписывались акты по аренде недвижимого имущества с установленным им оборудованием по договору аренды № 377 от 01.01.2011, каждый на сумму 160 735 рублей 00 копеек.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что из Заключения по уровню тарифа следует, что в тариф ООО «АДС» включены затраты на аренду здания ЦТП в размере 1 634 602 рубля, без НДС, на 2011 год, что, с учетом НДС, составит 160 735 рублей 86 копеек ежемесячно.

Возражения ответчика относительно отсутствий в Заключении эксперта от 24.05.2013 и Отчете об оценке от 14.03.2013 копий документов, использованных оценщиком при оценке, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (т.3 л.д. 124-160, 209-255).

Довод заявителя об отсутствии в Отчете об оценке от 14.03.2013 раздела «Согласование результатов» так же не соответствует действительности (т.3 л.д. 207 оборот-209, страницы 88-90 Отчета). 

Довод апелляционной жалобы о том, что в Заключении эксперта от 24.05.2013 использован затратный подход, тогда как в Отчете об оценке от 14.03.2013 указано, что применение затратного подхода не является объективным, также отклоняется, в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) размер арендной платы относится к объектам оценки.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в соответствии со стандартами оценки оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, также предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом согласно пункту 7 ФСО № 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Из положений ФСО № 1 следует, что в процессе оценки независимо от объекта оценки применяются доходный, сравнительный и затратный подходы.

Таким образом, оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АДС» 519 803 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с