Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-11411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года                                                              Дело № А82-11411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Голикова Л.В., по доверенности от 25.10.2013,

от ответчика – Гималутдинов М.В., по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013  по делу № А82-11411/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344),

третьи лица: Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 7604052011, ОГРН 1027600684407); открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011); Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002348),

о взыскании 4 741 226 рублей 21 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 746 280 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование имуществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, 475 139 рублей 02 копейки неосновательного обогащения за потребленные ресурсы (электрическая энергия) за май, сентябрь, ноябрь 2012 года, 487 676 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 746 280 рублей за период с 01.02.2011 по 20.08.2013, 32 130 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 475 139 рублей 02 копейки за период с 11.07.2012 по 20.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 221 419 рублей 02 копейки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 21.08.2013 по день фактической уплаты долга, 40 000 рублей судебных расходов за изготовление отчета об оценке, 41 294 рубль 20 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (т.1 л.д. 1-2) Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Департамент, ОАО «ЯСК», ОАО «Ярославльводоканал» соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013  исковые требования ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» удовлетворены.

ООО «АДС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

По мнению ООО «АДС» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что с учетом технического состояния здания ЦТП, то есть в связи с недостатками и дефектами имущества, ежемесячная плата за фактическое пользование будет разумна и справедлива в размере не более 62 540 рублей 00 копеек, то есть в сумме, отраженной в отчете об оценке от 25.02.2013 № 26О-02/2013, изготовленного ООО «Оценка Центр Союз». Дальнейшие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с Заключением эксперта от 24.05.2013 и с Отчетом об оценке от 14.03.2013.

Возражения относительно Заключения эксперта от 24.05.2013 заключаются в следующем: 1) заявитель утверждает, что при расчете величины арендной платы спорного имущества не были учтены недостатки/дефекты, перечень и объем которых зафиксированы ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «АДС» в акте приема-передачи от 01.01.2011; 2) использованные статистические коэффициенты и показатели являются исключительно математическими расчетами, которые существенно влияют на расчетные величины, что приводит к искажению рыночной стоимости и влияет на достоверность самого отчета; 3) к Заключению от 24.05.2013 не приложены документы (копии документов), использованных оценщиком при оценке; 4) в заключении от 24.05.2013 отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, а также не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю объекта оценки понять логику процесса оценки и значимость предпринятых экспертом шагов для установления стоимости объекта оценки.

Возражения относительно Отчета об оценке от 14.03.2013 сводятся к следующим: 1) при расчете величины арендной платы спорного имущества не были учтены недостатки/дефекты, перечень и объем которых зафиксированы ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «АДС» в акте приема-передачи от 01.01.2011; 2) в тексте данного Отчета присутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, которые не позволяют делать выводы об авторстве информации и дате ее подготовки, из этого заявитель делает вывод о неприменимости метода сравнения продаж; 3) в Отчете об оценке от 14.03.2013 не обоснованы доказательно отказы оценщика от применения подходов и применения методов в рамках использованных подходов; 4) в Отчете об оценке от 14.03.2013 отсутствует раздел «Согласование результатов», в котором должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

Кроме этого, заявитель указывает, что в Заключении эксперта от 24.05.2013 использован затратный подход, тогда как в Отчете об оценке от 14.03.2013 указано, что применение затратного подхода не является объективным. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отчет ООО «Оценка Центр Союз», представленный ответчиком, выполнен по состоянию на 12.02.2013, поскольку это дата проведения оценочных мероприятий (осмотр объекта оценки, документов и т.п.), а величина арендной платы определена за период с 01.01.2011 по 20.12.2012. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что вопросы ответчика, сформулированные в ходатайстве, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) самой экспертизы. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено назначение «оценочной» экспертизы.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, заявленное с ним в совокупности ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ярославский центр недвижимости» и ООО «Яр-Оценка».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «АДС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности ЗАО «Ярославский центр недвижимости» и ООО «Яр-Оценка» по отношению к одной из сторон.

ЗАО  «ПИК-Верхняя Волга» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» является собственником одноэтажного нежилого здания ЦТП, общей площадью 98,3 кв. метров, инв.№ А, лит. 4446, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, просп. Фрунзе, в районе д. 35/17 (далее – здание ЦТП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 серия 76-АБ № 141084, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (т.1 л.д. 120).

01.01.2011 между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (арендодатель) и ООО «АДС» (арендатор) подписан договор аренды № 377 (далее – договор) (т.1 л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество с установленным в нем оборудованием (здание ЦТП), расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, в районе дома № 35/17.

Со стороны ООО «АДС» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий № 1 от 12.04.2011 (л.д. 32).

Протокол разногласий от 12.04.2011 № 1 со стороны истца подписан с протоколом урегулирования разногласий от 12.04.2011 (л.д. 38).

Разногласия по договору остались неурегулированными (т.1 л.д. 39-40, 60-61).

 Вместе  с тем, фактическое использование здания ЦТП ответчиком в 2011, 2012 годах подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается: между сторонами 17.04.2012 подписан протокол совещания, согласно которому, стороны подтвердили факт использования ООО «АДС» оборудования для производства тепловой энергии с момента ввода  ЦТП в эксплуатацию и до настоящего времени (т.1 л.д. 55-57). Кроме того, сторонами согласована редакция акта приема-передачи с учетом имеющихся замечаний к техническому состоянию объекта аренды, сведений о выявленных недостатках в ходе осмотра (т.1 л.д. 31).

11.05.2012 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» направило в адрес ООО «АДС» претензию № 228 (т.1 л.д. 59) с требованием погасить задолженность за пользование зданием ЦТП.

За январь-июнь 2011 года сторонами подписаны акты по аренде здания ЦТП на сумму 160 735 рублей за каждый месяц (т.1 л.д. 41-46).

ОАО «ЯСК» выставило ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»  счет № 83 от 31.05.2012 (т.1 л.д. 66-68) за потребленные ресурсы (электрическую энергию) на общую сумму 1 057 601 рублей 12 копеек, из которых 350 509 рублей 61 копейка - за здание ЦТП.

 Документами, представленными в материалы дела, подтверждается оплата истцом счета № 83 (в том числе платежным поручением № 8166 от 22.06.2012 (т.1 л.д. 69), которым ЗАО «ПИК-Верхняя