Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А17-484/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А17-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 21.10.2013, Разаковой Ж.Л., действующей на основании доверенности от 25.11.2013, Перминовой Д.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013, Куценко В.П., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

представителей ответчика Румянцева О.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2013, Кудрявцевой О.М., действующей на основании доверенности от 05.12.2013, Корягиной А.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2013, Кобцевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, Кашкина А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014,

специалистов – Переверзевой Т.В., Шупейкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-484/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ай-Эм-Си»

к Ивановской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ай-Эм-Си) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 17.12.2012 № 10105000-14-40/000031 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-484/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможенный орган полагает, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.12.2012 № 10105000-14-40/000031 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что в рассматриваемом случае задекларированный Обществом по ДТ № 10105020/131112/0006682 товар, учитывая правила интерпритации ТН ВЭД ТС 1 и 6 и положения решения Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», правомерно отнесен оспариваемым решением к товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС, предусмотренной для стеганных текстильных материалов в куске, состоящих из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом.

При этом таможенный орган полагает, что правила интерпритации ТН ВЭД ТС 1 и 6 не позволяют классифицировать спорный товар в товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: - из пряжи различных цветов: - прочие».

Таможня отмечает, что в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной субпозиции 6006 ТН ВЭД ТС классифицируются трикотажные полотна машинного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции группы 60 ТН ВЭД ТС. При этом, как отмечает ответчик, в соответствии с примечанием 8(б) к разделу XI ТН ВЭД ТС в группы 50-55 и 60 ТН ВЭД ТС не включаются товары групп 56-59 ТН ВЭД ТС. Следовательно, по мнению ответчика, примечанием 8(б) к разделу XI ТН ВЭД ТС определен приоритет товаров групп 56-59 ТН ВЭД ТС над товарами групп 50-55 и 60 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что применительно к данному случаю вышеуказанное означает, что если спорный товар может быть отнесен к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ТС, то он не может быть отнесен к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ТС.

Таможня считает, что ввезенный текстильный материал является трехслойным, что подтверждается выводом эксперта ЦЭКТУ ФТС России. Способ соединения слоев и производственный процесс не являются классификационными признаками товара.

Таможня обращает внимание на то, что, согласно тексту пояснений к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ТС «Трикотажные полотна», в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. При этом в указанную группу многослойные текстильные изделия не включены. Тем более законодатель не предусмотрел в тексте группы 6006 ТН ВЭД ТС условия о разделении поперечно-вязанных трикотажных полотен мягкими и пушистыми текстурированными полиэфирными нитями, вывод о наличии которых сделали все эксперты, и, которые, по своей сути, не являются не основовязаным, ни поперечно-вязанным трикотажем.

В подтверждение своей позиции о правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.12.2012 № 6/2299/2012, согласно которому товар № 1 представляет собой трехслойный стеганый текстильный материал, состоящий из двух слоев поперечно-вязанного трикотажного полотна и расположенного между ними слоя прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Лицевой слой – трикотажное полотно, выработанное из окрашенных в коричневый и белый цвета текстурированных комплексных полиэфирных нитей; изнаночный слой  – трикотажное полотно, выработанное из хлопковой крученой пряжи белого цвета. Слои соединены вязально-прошивным способом рядами швов, образующими декоративный рисунок, используемые, чтобы простегать материалы и не образуют узора, придающего материалам характер вышивки.

Также ответчик полагает, что заключение ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» не противоречит в части определения характеристик товара, выводам экспертов ЦЭКТУ ФТС России. В то же время, Таможня считает, данное заключение не надлежащим доказательством по делу, в виду нарушений статей 82, 86 АПК РФ, отсутствие предупреждения  эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и не возможности достоверно установить, какие именно образцы передавались на исследование в ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия».

Таможенный орган утверждает, что заключения экспертов ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» и Торгово-промышленной палаты Ивановской области не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Более того, как отмечает ответчик, ни экспертные учреждения, ни их специалисты не обладают необходимой квалификацией для проведения исследований, поскольку ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» и Торгово-промышленная палата Ивановской области не имеют аттестата Аккредитации испытательной лаборатории, а специалисты не обладают Сертификатом компетентности экспертов.

Кроме того, Таможня считает, что судебный эксперт торгово-промышленной палаты Переверзева Т.В. при ответе на вопросы суда  первой инстанции подтвердила правильность классификации ответчиком спорного товара. Названный довод таможенного органа подробно представлен в апелляционной жалобе в виде сравнительной таблицы.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Ай-Эм-Си» по ДТ № 10105020/131112/0006682 продекларирован товар «трикотажное полотно, машинного вязания, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из пресбумажной массы и упаковано в п/э пленку 1. Трикотажное полотно, состав: полиэстер-73%, вискоза-27%, плотность-280 г/кв.м, ширина 235 см (11 роликов), изготовитель: фирма «Monks International N.V.» Бельгия, без товарного знака, марка: J00550, артикул: К902704, модель: GRUS/SPL, количество: 517,56 м, 2. трикотажное полотно, состав: полиэстер-73%, вискоза-27%, плотность-280 г/кв.м, ширина 235 см (25 роликов), изготовитель: фирма «Monks International N.V.» Бельгия, товарный знак: без товарного знака, марка: J02827, артикул: К902703, модель: GRUS/SPL, количество: 1233,34 м».

В графе 33 ДТ по товару № 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Товар, заявленный в ДТ № 10105020/131112/0006682, поступил по контракту № 01102012 от 01.10.2012, заключенному между ООО «Ай-Эм-Си» (Россия) и фирмой «Monks International N.V.» (Бельгия).

В ходе таможенного контроля по товару № 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны образцы, которые направлены таможенным органом на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

13.11.2012 декларантом, под наблюдением таможенного органа, произведен отбор проб образцов ввозимой ткани, о чем составлены акт таможенного наблюдения от 13.11.2012 и акт отбора образцов от 13.11.2012.

15.11.2012 товары, заявленные в ДТ № 10105020/131112/0006682, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 15530,30 рублей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.12.2012 № 6/2299/2012 установлено, что товар № 1 представляет собой трехслойный стеганый текстильный материал, состоящий из двух слоев поперечно-вязанного трикотажного полотна и расположенного между ними слоя прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Лицевой слой - трикотажное полотно, выработанное из окрашенных в коричневый и белый цвета текстурированных комплексных полиэфирных нитей; изнаночный слой - трикотажное полотно, выработанное из хлопковой крученой пряжи белого цвета. Слои соединены вязально-прошивным способом рядами швов, образующими декоративный рисунок, используемые, чтобы простегать материалы и не образуют узора, придающего материалам характер вышивки.

17.12.2012, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.12.2012 года № 6/2299/2012, Таможней принято решение № 10105000-14-40/000031 о классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Полагая, что принятое таможенным органом решение о классификации товара не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Ай-Эм-Си» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу правомерности заявленного Обществом требования в связи с наличием условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение недействительным. Основанием для принятия такого решения послужило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 13.08.2013, которым было установлено, что изделия, заявленные Обществом в ДТ № 10105020/131112/0006682, не являются стеганными текстильными изделиями, либо подобно стеганным, то есть они не получены методом скрепления вязально-прошивным способом рядами нитей или пряжи готовых текстильных структур – двух слоев трикотажных полотен и прокладочного слоя текстильных волокон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, а также отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных