Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А31-6073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически действия по исполнению требований исполнительного документа и требования судебного пристава стали предприниматься Учреждением только на момент составления протокола об административном правонарушении и выполнены в 3 квартале 2013 года, в то время как бюджетные ассигнования на эти цели были выделены с 01.01.2013, что подтверждается справкой-уведомлением.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прошло длительное количество времени с момента начала принудительного исполнения решения суда. На момент вынесения оспариваемого постановления должник не был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной также обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что Учреждением были приняты возможные процессуальные меры по рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в данном случае не являются достаточными и безусловными доказательствами отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии МКУ «СМЗ по ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению арбитражного, отсутствуют признаки малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным, основанным полном и всестороннем исследовании материалов административного дела, с учетом конкретных обстоятельств. Основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доводов и возражений относительно возможности (невозможности) квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Наказание назначено МКУ «СМЗ по ЖКХ» с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу № А31-6073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова