Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А31-6073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А31-6073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Минголовой Н.Р., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика Мелгуняна А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу № А31-6073/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «СМЗ по ЖКХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел судебных приставов) от 30.05.2013 № 8, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2013 заявление МКУ «СМЗ по ЖКХ» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКУ «СМЗ по ЖКХ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу № А31-6073/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение названного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в ответе исх. № 1518 от 29.05.2013 на требование судебного пристава исполнителя МКУ «СМЗ по ЖКХ» сообщило, что во исполнение решения Ленинского районного суда специалистами Учреждения составлены локальные сметы на выполнение ремонтных работ на сумму 151 825 рублей;

- МКУ «СМЗ по ЖКХ» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Костромы; бюджетные ассигнования на выполнение ремонтных работ по решениям судов, в том числе ремонтные работы по адресу: г. Кострома, ул. Водяная дом 23, были выделены только в 2013 году;

- принимая во внимание сезонный характер работ, выполнение ремонтных работ было запланировано на II квартал 2013 года;

- 13.05.2013 между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ № 19 был заключен договор № 68 от 13.05.2013 на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома № 23 по улице Водяной города Костромы;

- 19.06.2013 был составлен акт о приемке выполненных работ по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя наружной стены над окнами квартиры № 10, по ремонту балконной плиты в квартире № 10 по адресу: город Кострома, ул. Водяная, дом № 23;

- 13.05.2013 года между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ № 19 был заключен договор № 67 от 13.05.2013 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № 23 по улице Водяной;

- на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2013 к договору подряда № 67 от 13.05.2013 МКУ «СМЗ по ЖКХ» продлило срок выполнения работ по ремонту кровли жилого дома № 23 по улице Водяной города Костромы до 28. 07. 2013 в связи с неблагоприятными погодными условиями;

- 27.06.2013 между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ № 19 было заключено дополнительное соглашение о невозможности закончить ремонт кровли в срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика;

- 20.07.2013 был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли жилого дома № 23 по ул. Водяной города Костромы;

- 20.06.2013 между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ №19 был заключен договор № 101 от 20.06.2013 на выполнение работ по ремонту фасада над подъездом № 2 жилого дома № 23 по улице Водяной в городе Костроме;

- 21.06.2013 был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада над подъездом № 2 по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, д.23;

- 08.08.2013 комиссией в составе главного специалиста  МКУ «СМЗ по ЖКХ» Сорокиной А.П., представителя КООООО РООИВ и ВК ПУ № 19 Сироткина Ю.Н., взыскателя Лебедевой А.А. был составлен акт о выведении канализационного стояка с чердака на 1,2 кв.м. над кровлей в полном объеме силами подрядной организации КООООО РООИВ и ВК ПУ № 19.

Кроме того, Учреждение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически решение суда общей юрисдикции было исполнено МКУ «СМЗ по ЖКХ» в III квартале 2013 года.

Более подробно доводы МКУ «СМЗ по ЖКХ» изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Ленинского районного суда города Костромы по исполнительному листу дело № 2-831/2010, выданному 21.07.2010, на МКУ «СМЗ по ЖКХ» возложена   обязанность в срок до 01.09.2010 восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой наружной стены над окнами квартиры №10 в жилом доме №23 на ул. Водяной в г. Костроме, восстановить штукатурный слой со стороны входа во второй подъезд данного жилого дома, вывести канализационный стояк с чердака на 1,2 кв.м над кровлей, в срок до 01.11.2010 выполнить ремонт балконной плиты в кв. №10 жилого дома, устранить деформацию кровельного покрытия в коньковой части и повреждения в местах примыкания к стойкам над кв. № 10 с последующей покраской данной части кровельного покрытия.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 06.08.2010.

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы на основании исполнительного документа № 2-831/2010 от 21.07.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении МКУ «СМЗ по ЖКХ» исполнительного производства № 34/2/48403/16/2010.

04.03.2011, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

23.04.2013 в адрес должника направлено требование в срок до 24.05.2013 произвести ремонтные работы, указанные в решении суда по делу № 2-831/2010.

Требования судебного пристава-исполнителя к указанному в нем сроку должником не выполнено.

В этой связи, 29.05.2013, усмотрев в бездействии  МКУ «СМЗ по ЖКХ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 ст. 17.15  КоАП РФ, судебный пристав составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении № 8.

30.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа в отношении МКУ «СМЗ по ЖКХ» вынесено постановление № 8, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Отделом судебных приставов постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого МКУ «СМЗ по ЖКХ» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Учреждением правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Событие вменяемого Учреждению административного правонарушения заключается в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 24.05.2013, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения МКУ «СМЗ по ЖКХ» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии Учреждения имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным