Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А29-4532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что налоговым органов выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет: ООО «Венто» создано незадолго до совершения хозяйственных операции и по инициативе налогоплательщика; виды деятельности ООО «Сильт» и ООО «Венто» являются идентичными;  бывшие работники ООО «Сильт» были приняты в ООО «Венто» на следующий день после увольнения, при этом должности работников, заработная плата, должностные обязанности, место работы, оборудование остались прежними; наличие необходимых материалов и ресурсов у ООО «Сильт» и отсутствие их у ООО «Венто», безвозмездное предоставление оборудования и помещения ООО «Венто» для выполнения работ по заказу ОО «Сильт» при оплате фактических затрат на содержание и обслуживание оборудование и помещений; выявлена взаимозависимость участников сделок, поступление денежных средств в ООО «Венто» только от ООО «Сильт», заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг носило формальный характер; вновь созданное ООО «Венто» фактически функционировало как структурное подразделение Общества.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ООО «Сильт» являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданном им ООО «Венто». Следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников ООО «Сильт», должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Доводы заявителя в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факту взаимозависимости налогоплательщика ООО «Венто» судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ООО «Сильт» произведено Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, которым единый социальный налог был доначислено ООО «Сильт» без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО «Венто».

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации,  сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

 Следовательно, заявленные Обществом требования в части доначисленных УФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества сумм единого социального налога в части страховых взносов за 2004 год в сумме 218 068 рублей, за 2005 год в сумме 413 884 рублей, за 2006 год в сумме 736 187 рублей, а также пени в сумме 414 651 рублей 73 копейки и соответствующих сумм штрафов правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет доначисленного инспекцией ООО «Сильт» единого социального налога проверен судами первой и апелляционной инстанции и признаётся правильным, кроме того, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафа Обществом не оспаривается. Таким образом, двойного налогообложения, на которое ссылается заявитель жалобы в рассматриваемом случае не произошло, поскольку уплаченные ООО «Венто» страховые взносы на обязательное пенсионное страхованию были учтены Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми при принятии решения № 12-16/2 от 11.03.2008, изменение УФНС России по Республике Коми решения инспекции путем доначисления единого социального налога без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признано судом первой инстанции неправомерным.  

 Установив в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельная своевременная уплата Обществом иных налогов) суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшил размер штрафа, наложенного на Общество до 50 000 рублей. Указанные выводы суда соответствуют требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат и поддерживаются апелляционным судом. Обстоятельства, исключающие вину ООО «Сильт» в совершении налогового правонарушения апелляционным судом не установлены.

При принятии решения судом первой инстанции правильно учтено, что представленные в материалы дела расчетные ведомости по ФСС РФ за проверенный период и ответ Филиала № 5 ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, не подтверждают отчисления произведенные ООО «Венто» в Фонд социального страхования по листкам нетрудоспособности (т. 11, л.д. 85).

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Сильт» удовлетворению не подлежит. 

Оснований для изменения иди отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4532/2008 от  12.09.2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных