Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А29-4532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Сильт» заключило с ООО «Венто» договор о переработке древесины № 3-04 от 01.04.2004, согласно которому ООО «Венто» обязуется выполнять по заданию ООО «Сильт» работы по переработке древесины и выпуску пиломатериалов (доски, бруса и др.), ООО «Венто» выполняет работы из древесины, предоставляемой ООО «Сильт» (в качестве давальческого сырья) (т. 12, л.д. 39-43).

ООО «Венто» было создано по инициативе ООО «Сильт».

ООО «Сильт» в 2004 - 2006 годах являлось единственным покупателем и заказчиком у ООО «Венто», при этом в проверяемом периоде за ООО «Венто» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждают сведения представленные по запросам инспекции из регистрирующих органов (т. 9, л.д. 59,62,65).

Как следует из материалов дела, собственных основных средств, необходимых для выполнения работ по выше названному договору № 3-04 от 01.04.2004, ООО «Венто» не имеет, что подтверждают сведения, предоставленные указанным обществом в ходе встречной проверки, согласно которым с 01.04.2006 ООО «Венто» заключило договор аренды оборудования с ООО «Сильт». До этого момента никаких других договоров аренды оборудования ООО «Венто» не заключалось, фактов, свидетельствующих о приобретении ООО «Венто» основных средств в собственность либо аренду у иных организаций в ходе проверки налоговым органом не установлено (т. 12, л.д. 46-51).

Собственного помещения ООО «Венто» также не имеет, что подтверждает информация, представленная на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Ухтинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (т. 9, л.д. 62).

Все работы выполнялись в цехе лесопиления и цехе сортировки, которые находятся по адресу регистрации ООО «Сильт»: г. Ухта, ул. Печорская 33. Факт выполнения работ и места нахождения оборудования и транспорта по адресу регистрации ООО «Сильт» подтверждают и показания свидетелей (т. 5, л.д. 1-89).

Кроме того, ООО «Венто», зарегистрировано 10.03.2004, уставный капитал организации составил 10 000 рублей (т.10, л.д. 2)

Учредителями ООО «Венто» являются лица, взаимосвязанные с ООО «Сильт», а именно:

Ветров А.С. - являлся учредителем ООО «Венто» с 03.03.2004 по 31.10.2006, доля его участия в уставном капитале организации составляла 100 %, кроме того, являлся руководителем указанной организации в 2004 – 2006 годах. Также Ветров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сильт» с 21.02.2003 по 31.03.2004 в должности начальника цеха сортировки, что подтверждается  трудовым договором № 149-к от 21.02.2003, приказом об увольнении с работы № 49 от 31.03.2004, расчетным ведомостями по начислению заработной платы;

Громова Л.Н. - является учредителем ООО «Венто» с 30.11.2006 по дату вынесения решения по результатам проверки, доля ее участия в уставном капитале организации составляет 100%, а также является главным бухгалтером  указанной организации с 01.04.2004 (согласно, трудовому договору № 16 от 01.04.2004, приказу о приеме на работу №16 от 01.04.2004) т. 14, л.д. 1, т.. 15, л.д. 70-74). При этом Громова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сильт», согласно трудовому договору № 1 от 03.07.2006, приказу о приеме на работу № 1 от 03.07.2006 в должности главного бухгалтера.

Согласно протоколу допроса свидетеля - Ветрова А.С. № 13 от 30.10.2007, инициатива создания ООО «Венто» принадлежала ООО «Сильт», которое являлось и основным заказчиком ООО «Венто».

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).        

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно поддержал  выводы налоговых органов о том, что ООО «Сильт» и ООО «Венто» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как и учредитель и руководитель одного предприятия, оказывающего непосредственное влияние на экономические результаты сделки, в то же время являлся работником другого предприятия – заказчика по договору о переработке древесины № 3-04 от 01.04.2004 ООО «Сильт», кроме того, ООО «Сильт» и ООО «Венто»: зарегистрированы по одному адресу (г. Ухта, ул. Печорская, 33), имеют одни и те же номера телефонов и факсов; имеют идентичные виды деятельности: лесозаготовка и деревообработка (код по ОКВЭД 20.10.1). Доходы, получаемые ООО «Венто» от предпринимательской деятельности, в полном объеме поступают только от ООО «Сильт» по договору № 3-04 от 01.04.2004. ООО «Сильт» в 2004 - 2006 являлся единственным покупателем и заказчиком у ООО «Венто».

ООО «Венто», не имея никаких других заказчиков, кроме ООО «Сильт», получая доход только от данного Общества, направляло его в основном на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев. 

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в 2004 на такие выплаты было направлено 85 % всех полученных ООО «Венто» доходов; в 2005  – 80 %; в 2006  – 50 %, 12 % - составили платежи ООО «Сильт» за аренду оборудования, за поставленные материалы, пиловочник. В ходе проверки указанные факты были  подтверждены данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной приказом МНС РФ от 28.10.2002 № БГ-3-33/606, данными о сметной стоимости работ по договору № 3-04 от 01.04.2004(т. 12, л.д. 72-115), представленными ООО «Венто» выписками по операциям по счету в филиале АК СБ РФ УО 6269 и не опровергнуты налогоплательщиком.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Сильт» о том, что с 21.10.2005 ситуация в обществе изменилась, поскольку между ООО «Сильт» и ООО «Фортуна» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: кузнечно-термического цеха, гаража, склада готовой продукции, цеха нестандартного оборудования, здания энерго-механического отдела. Доводы налогоплательщика отклонены судом,  поскольку в тот же день (21.10.2005) был заключен и договор аренды данных нежилых помещений между ООО «Сильт» (арендатор)  и ООО «Фортуна» (арендодатель)  без номера, при этом, ООО «Сильт» продолжало безвозмездно и без оформления договоров предоставлять арендуемые у ООО «Фортуна» производственные помещения ООО «Венто» (т.5, л.д. 90-112). Кроме того, ООО «Сильт» самостоятельно уплачивало коммунальные платежи, что предусмотрено договором аренды недвижимого имущества от 21.10.2005. Поскольку договоры аренды (субаренды) на нежилые помещения, предоставленные ООО «Венто» для осуществления производственной деятельности, в проверяемом периоде между указанными обществами не заключались, следовательно, ООО «Сильт» безвозмездно предоставляло производственные помещения ООО «Венто».

Помимо прочего, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2008, ООО «Сильт» и ООО «Фортуна», общества образованы одним и тем же учредителем – иностранным юридическим лицом – ООО «Де Даниели Инфисси СРЛ», находятся по одному адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, д. 33, генеральный директор у них один – Де Даниели Раффале, им же и под писаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО «Фортуна», а со стороны ООО «Сильт» договор подписан Чиджерса Амадео на основании доверенности выданной Де Даниели Раффале (т. 9, л.д. 94-115, т. 8, л.д. 25). Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о взаимосвязи ООО «Фортуна» с ООО «Сильт».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты преднамеренного перевода работающего персонала из ООО «Сильт», применяющего общий режим налогообложения в ООО «Венто», созданную налогоплательщиком организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

Так, ООО «Сильт» с 01.04.2004 не имело в своем штате работников для осуществления избранного вида деятельности - лесозаготовка и  деревообработки для последующей поставки лесоматериалов на экспорт, поскольку именно 01.04.2004 персонал ООО «Сильт» был уволен и частично переведен в ООО «Венто».

Как указывалось выше и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, 01.04.2004 между ООО «Сильт» и ООО «Венто» был заключен договор о переработке древесины № 3 - 04, согласно которому ООО «Венто» обязуется выполнять по заданию ООО «Сильт» работы по переработке древесины и выпуску пиломатериалов. При этом работы выполнялись на оборудовании ООО «Сильт» и в помещении, предоставленном ООО «Сильт».

Уволенные из ООО «Сильт» специалисты в области деревообработки (сортировщики, станочники, мастера по приему пиловочника, а также штат водителей) на следующий день после увольнения, приняты на работу в ООО «Венто». При этом должности переведенных работников осталась прежними, заработная плата увеличилась незначительно или осталась прежней, должностные обязанности работников не изменились, место выполнения трудовых обязанностей и необходимое для выполнения должностных обязанностей оборудования остались прежними (т. 14, 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовой коллектив вновь созданного ООО «Венто» был сформированы из работников ООО «Сильт», при этом выполняемые работниками трудовые функции и место осуществления деятельности не изменились.

При этом до 30.03.2004 в ООО «Сильт» числилось 40 человек, в ООО «Сильт» после создания ООО «Венто», осталось 7 работников: административный персонал составил 4 человека, 3 оператора котельной, в 2005  и 2006  штат работников организации был увеличен на 2 человека, занимающих должности: электрика и механика.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Сильт» в проверяемом периоде являлась лесозаготовка и деревообработка, то отсутствие в штате работников данной отрасли свидетельствует о невозможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность и отсутствии экономического смысла в массовом переводе работников из ООО «Сильт» в ООО «Венто».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном создании ООО «Сильт» юридического лица - ООО «Венто» и перевод в последнее общество персонала. Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие производственной самостоятельности ООО «Венто» по-мнению апелляционного суда свидетельствуют о том, что интерес ООО «Сильт» заключался в ежедневно осуществляемой трудовой функции трудового коллектива. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ООО «Сильт» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы и отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом суда.

Ссылка Общества о том, что в ООО «Венто» помимо бывших работников ООО «Сильт» были приняты работники, которые ранее не состояли в штате Общества, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, набор большинства указанных сотрудников фактически осуществлялся в производственный цех ООО «Сильт», данное обстоятельство подтверждено трудовыми договорами, протоколами допроса свидетелей (т. 15, л.д. 77- 166, т. 5).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить