Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А17-1398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2014 года                                                                  Дело № А17-1398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013  по делу № А17-1398/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»  (ИНН 7736583001, ОГРН 5087746055029, г. Москва, ул. Вавилова, 17, пом.Б2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 3702675923, ОГРН 1123702017823, г. Иваново, ул. Ноговицыной-Икрянистовой, 6),

о взыскании 722 950 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик, заявитель) о взыскании 712 500 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику платежей за аренду помещения, 10 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 28.02.2013, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Звезда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Спецстроймонтаж» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Звезда» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции основано на недостоверном выводе о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен. Заявитель указывает, что утверждение истца об отсутствии договора аренды не соответствует действительности, поскольку договор был заключен, а арендуемое имущество было передано истцу во владение и пользование по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов (далее – дополнительные документы): 

- договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2012;

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012;

- счета № 11 от 15.10.2012, № 12 от 12.11.2012, № 13 от 14.12.2012.

Также в ходатайстве от 16.12.2013 ответчик просит приобщить к материалам дела:

- письмо Мусаевой Л.А. от 14.08.2013;

- опись вложения почтовой корреспонденции.

В обоснование уважительности причины не предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявитель указывает, что он не знал о том, что в отношении него предъявлен иск, копию иска ответчик никогда не получал, определения суда тоже. Кроме этого, заявитель утверждает, что ответчиком в почтовое отделение связи по месту своей регистрации было представлено заявление о переадресации всей приходящей на его имя почтовой корреспонденции на иной адрес, тем не менее, по месту фактического нахождения ответчика никакой корреспонденции также не поступало. Также ответчик указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы до августа 2013 года у него отсутствовали.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования уважительности причины не предоставления документов ООО «Звезда» указывает, что он не знал о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, иск направлялся истцом по месту регистрации ответчика (л.д. 13, 48-49), копия определения о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве от 03.06.2012 направлялись судом также по надлежащему юридическому  адресу: 153003, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6. Однако письмо с копией указанного определения было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 59). По этому же адресу судом направлялась телеграмма 966/10016 о перерыве в судебном заседании (л.д. 69-70).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика дважды откладывалось и заявителю жалобы было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинники договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012, письма от 14.08.2013, описей от 14.08.2013 (документы, представленные с апелляционной жалобой). Однако, ответчиком требование суда исполнено не было.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «Спецстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу не предоставило).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстроймонтаж» на основании счетов ООО «Звезда» № 11 от  15.10.2012 (л.д. 50), № 12 от 12.11.2012 (л.д. 51), № 13 от 14.12.2012 (л.д. 52) (как следует из назначения платежа) перечислило ответчику в общей сложности 712 500 рублей за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, дом 6, литер А (НПК), 2 этаж, платежными поручениями от 17.12.2012 №№ 73 (л.д. 16), 74 (л.д. 17), 75 (л.д. 18).

Указывая, что договор аренды сторонами не подписан, помещение в аренду не передано, и полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств в общей сумме 712 500 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 450 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные  агентским договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013