Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А29-5493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2014 года                                                                  Дело № А29-5493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Лерман А.Л. (до перерыва), директор (протокол № 5 от 26.01.2011), Григорьев Д.М., по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013  по делу № А29-5493/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (ИНН 7805109780, ОГРН 1037811017760),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (далее – ООО «СМУ «Царскосельское», ответчик, заявитель) о взыскании 831 647 рублей 68 копеек долга за потребленную электроэнергию за февраль-март 2013 года по договору энергоснабжения № 617816 от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМУ «Царскосельское» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать ОАО «КЭСК» в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «СМУ «Царскосельское» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Анализируя положения статей 432, 454, 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что договор № 617816 от 07.11.2011 является незаключенным, в связи с чем взыскание задолженности по нему невозможно. Также заявитель утверждает, что истцом никогда не составлялось акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за электроэнергию.

Ссылаясь на пункт 3.1.3 договора № 617816, заявитель указывает, что расчеты должны производиться по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом энергоснабжающей организации, однако, документов, содержащих показания приборов учета, подписанных абонентом, истцом не представлено. В доказательство потребления электроэнергии истцом представлены платежные поручения, ответчик утверждает, что данные платежи были произведены им ошибочно. Также заявитель указывает, что из справки об объеме электроэнергии следует, что в феврале 2013 года количество потребленной электроэнергии составляет 173 157,6 кВт. Такое количество электроэнергии, по мнению истца, не могло быть потреблено.

Кроме этого, заявитель указывает, что строительство дома № 5 на улице им. 65-летия Победы (объекта энергоснабжения) велось в соответствии с муниципальным контрактом № 0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011, заключенному между ООО «СМУ «Царскосельское» и администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар», и с 26.06.2013 электроэнергия потреблялась исключительно администрацией МОГО «Сыктывкар».

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии следующих документов: акт приемки законченного объекта от 26.06.2012, акт № 3994 установления адреса, муниципальный контракт № 0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011, разрешение № RU11301000-67 от 27.06.2012 на ввод объекта в эксплуатацию (далее – дополнительные документы).

В обоснование невозможности предоставления этих дополнительных документов в суд первой инстанции, заявитель указывает следующее.

В Арбитражном суде Республики Коми находится на рассмотрении дело № А29-4198/2013, в материалы которого администрация МОГО «Сыктывкар» предоставила вышеуказанные дополнительные документы. Ознакомление с материалами дела было произведено только 14.10.2013, уже после вынесения решения, в связи с чем ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

 Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель, представляя дополнительные документы, обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции тем, что произвел ознакомление с материалами дела № А29-4198/2013, куда они были представлены, лишь 14.10.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Генподрядчиком по муниципальному контракту № 0107300000211000366-0037456-03 от 15.08.2011 является ООО «СМУ «Царскосельское», в силу пункта 8.6 указанного контракта, он составлен в двух идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме этого, следует отметить, что истцом по делу № А29-4198/2013 является ООО «СМУ «Царскосельское».

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии данных документов и не был лишен возможности представить указанные дополнительные документы в суд первой инстанции.

С учетом возражений на отзыв, представленных ответчиком в судебное заседание 04.02.2014, где он указывает, что акты были подписаны со стороны ООО «СМУ «Царскосельское», и направлены в Администрацию МОГО «Сыктывкар», апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, тем не менее, с соответствующим ходатайством в суд не обращался. 

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

ОАО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ООО «СМУ «Царскосельское» выданы технические условия № ТУ-56/102-677 для присоединения к электрическим сетям (л.д. 121-122) объекта заявителя «Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом № 5.

21.10.2011 выдан акт о выполнении ТУ (л.д. 123).

21.10.2011 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – сетевая компания) и ООО «СМУ «Царскосельское» подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 124-127) и балансовой принадлежности (л.д. 128-131) электрических сетей.

31.10.2011 ООО «СМУ «Царскосельское» обратилось в ОАО «КЭСК» с заявкой  для заключения договора на снабжение электрической энергией на объект ответчика «Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом № 5 (л.д. 100).

07.11.2011 между ОАО «КЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «СМУ «Царскосельское» (абонент) подписан договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 617816  (далее – договор, спорный договор) (л.д. 8-22).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту  услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности - Приложение № 2 к договору.

В силу положений пунктов 4.4, 4.5 договора, цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами  применения цен (тарифов) на розничных рынках. Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам приведены в Приложении № 1 к настоящему договору. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами  применения цен (тарифов) на розничных рынках, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии  и (или) мощности абонента.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность производится, исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - прочие потребители).

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 31.01.2011, действует до 19.08.2012 включительно.

В силу положений пункта 8.2 договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Цены (тарифы) на электрическую энергию рассчитаны истцом в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4 (л.д. 26-31).

Из материалов дела следует, что в феврале, марте 2013 года ОАО «КЭСК» поставляло электрическую энергию на объект ответчика «Строительство малоэтажной застройки 1-я очередь по адресу: г. Сыктывкар, ул. 65-летия Победы, дом № 5.

В подтверждение объемов потребленной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии за февраль и март 2013 года, составленные сетевой компанией (л.д. 53- 54).

Акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.2013 и от 31.03.2013 (л.д. 57, 58) ответчиком не подписаны.

Для оплаты за спорный период ОАО «КЭСК» предъявило следующие счета-фактуры: № 004514 от 28.02.2013 на сумму 777 971 рублей 03 копейки (л.д. 23); № 007028 от 31.03.2013 на сумму 53 676 рублей 65 копеек (л.д. 24).

Реестром направления счетов-фактур и актов приема-передачи за 24.04.2013 (л.д. 56) подтверждается факт отправки в адрес ООО «СМУ «Царскосельское» счетов-фактур и актов приема-передачи за март-апрель 2013 года.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции