Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А29-3669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А29-3669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу № А29-3669/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго» (ОГРН: 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 1021100514951, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160а),

третье лицо: Служба Республики Коми по тарифам (Республика Коми, ул. Ленина, д. 73), государственное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты»  (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 47),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.02.2013 № 02-01/1560 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А31-12/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Служба Республики Коми по тарифам (далее – третье лицо, Служба по тарифам), государственное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – третье лицо, Учреждение, ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты») (том 3, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 8433/11 указывает, что  антимонопольный орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий; допущенное нарушение законодательства не было направлено на ущемление прав ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты»; в период с 07.02.2011 по 07.03.2011 ответчиком проводилась проверка Общества; проверялись, в том числе действующие договоры на технологическое присоединение; результаты проверки отражены в акте от 07.03.2011 № 4; государственный контракт от 21.06.2010 № 288/112-10 подходит под проверяемый период указанной проверки, в ходе которой сделан вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства; применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет платы дополнительных платежей к установленному тарифу, не может расцениваться как нарушение порядка ценообразования; включение в стоимость технологического присоединения платы за подготовку технических условий и их согласование не является дополнительным платежом, так как включен в ставки платы, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба по тарифам, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2014 представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2014, сведения о котором размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.09.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Сетевая организация) и ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» заключен государственный контракт № 288/112-10 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – государственный контракт от 24.09.2010 № 288/112-10)  (том 2, л.д. 7-10). Из указанного контракта следует, что сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергетических устройств Учреждения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно: административное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 47, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 80 кВт, в том числе ранее разрешенная максимальная мощность 30 кВт; вновь присоединяемая максимальная мощность 50 кВт (пункт 1.1). Размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации устанавливается в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 (том 1, л.д. 29-30) и составляет 899139 рублей 94 копеек, в т.ч. НДС 137156 рублей 94 копеек (пункт 3.1).

23.12.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада»  предъявило Учреждению счет-фактуру от 23.12.2010 № 53-В-0000003170 на оплату услуг по технологическому присоединению, оказанных в соответствии с  государственным контрактом № 288/112-10, в размере 899139 рублей 94 копеек (том 2, л.д. 49). Платежными поручениями № 383513 от 14.10.2010 (том 2, л.д. 87), № 513029 от 27.12.2010 (том 2, л.д. 88) Учреждение оплатило оказанные услуги по технологическому присоединению.

По результатам выездной плановой проверки заявителя Службой по тарифам составлен акт от 04.07.2011 (том 1, л.д. 33-35). Из пункта 4 указанного акта следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение пункта 12 Методических указаний по определению размера платы за присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ РФ от 21.08.2009 № 201-э/1 (далее - Методические указания по определению размера платы за к электрическим сетям), положений приказа Службы по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 применило в отношении Учреждения плату за технологическое присоединение без вычета платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование.

04.07.2011 Служба по тарифам выдала Обществу предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки (том 1, л.д. 39-40).

14.07.2011 ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Сетевая организация) и ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.09.2010 № 288/112-10 (том 1, л.д. 27), согласно которому пункт 3.1 указанного государственного контракта изложен в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 и составляет 868100 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 132422 руб. 13 коп. (пункт 1). Сетевая организация приняла на себя обязательство в течение 1 месяца с момента подписания настоящего дополнительного соглашения вернуть Учреждению разницу между уплаченными им денежными средствами по государственному контракту от 21.06.2010 № 288/112-10 и размером платы, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения, в размере 31039 руб. 31 коп., в том числе НДС – 4734 руб. 81 коп.

29.09.2011 ОАО «МРСК Северо-Запада» перечислило Учреждению денежные средства, излишне уплаченные  по государственному контракту от 24.09.2010 № 288/112-10 в размере 31039 руб. 31 коп., что подтверждено платежным поручением № 91 от 29.09.2011 (том 1, л.д. 28).

В соответствии с запросом Управления от 15.05.2012 № 02-36/3998 (том 1, л.д. 65) Службой по тарифам в адрес антимонопольного органа направлены материалы выездной плановой проверки заявителя (том 1, л.д. 66), в том числе акт проверки и предписание Службы по тарифам от 04.07.2011.

11.12.2012 Управлением возбуждено дело № А 31-12/12 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северо-Запада» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1, л.д. 14).

27.02.2013 Управлением вынесено решение по делу № А 31-12/12 (том 1, л.д. 15-19), которым ОАО «МРСК Северо-Запада», занимающее доминирующее положение на рынке услуги по передаче электрической энергии, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, в части применения платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (административное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 47), включающей в себя в нарушение положений Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (пункта 12) и приказа Службы по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 плату за подготовку технических условий и их согласование, что привело к незаконному увеличению суммы платы за технологическое присоединение, нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов ГУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты». Из указанного решения следует, что  подпунктом 7 пункта 5 Положения о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденного указом главы Республики Коми от 25.06.2009 № 62, Служба Республики Коми по тарифам осуществляет установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы для территориальных сетевых организаций. Стоимость технологического присоединения по государственному контракту от 24.09.2010 № 288/112-10, рассчитанная в соответствии со ставками, утвержденными приказом Службы по тарифам от 15.02.2010 №7/1 и положениями Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, составляет 868100 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 132422 рублей 13 копеек). Переплата Учреждения за технологическое присоединение по государственному контракту от 24.09.2010 № 288/112-10 составила 31039 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 стати 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение