Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А29-4309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А29-4309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шевелева А.Л., действующего на основании доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу № А29-4309/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флорбер» (ИНН: 1108019369, ОГРН: 1091108000818)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флорбер»

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флорбер» (далее - ООО «Флорбер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию «Севергеофизика» (далее - ОАО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании 6 003 454 рублей 80 копеек задолженности и неустойки за период с 11.05.2013 по день вынесения судом решения по делу.

Исковые требования ООО «Флорбер» основаны на договоре подряда от 28.02.2013 № С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз, заключенном с ОАО «Севергео-физика», положениях статей 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ОАО «Севергеофизика» обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 28.02.2013 № С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз незаключенным (л.д. 17, т.д. 2).

Во встречном иске ОАО «Севергеофизика» указало, что договор от 28.02.2013 № С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз содержит условие о сроках начала и окончания работ, которые поставлены в зависимость от момента перечисления аванса (предоплаты). Поскольку такие условия договора не позволяют определить срок выполнения работ, договор, по мнению ОАО «Севергеофизика», не может считаться заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 исковые требования ООО «Флорбер» удовлетворены: с ОАО «Севергеофизика» взыскана задолженность в сумме 6 003 454 рубля 80 копеек, неустойка в сумме 141 681 рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 287 рублей 43 копеек. В удовлетворении встречного иска ОАО «Севергеофизика» отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, и полностью удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия договора от 28.02.2013 не позволяют определить сроки выполнения работ, поэтому договор не может считаться заключенным. Соответственно, исковые требования ООО «Флобер» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору не подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в спорном договоре не определена цена договора, как еще одно существенное его условие. Также судом ошибочно сделан вывод о том, что факт выполнения работ подтверждается графиком погашения задолженности, поскольку данный график был составлен к другому незаключенному договору от 04.12.2012.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда, а также на согласованность сроков выполнения работ. Истец полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 24.09.2013 без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ООО «Флорбер» (подрядчик) заключен договор подряда № С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз от 28.02.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению биологической рекультивации земельных участков, для последующей сдачи в ГУ «Комсомольское лесничество» после проведения сейсморазведочных работ на месторождениях, расположенных на территории Знаменского и Курьинского участковых лесничеств, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации лесных участков посевом хвойных пород на площади 588,574 га: на участках, расположенных на территории Знаменского участкового лесничества (в защитных и эксплуатационных лесах), площадью 29,910 га, на участках, расположенных на территории Курьинского участкового лесничества (в эксплуатационных лесах), площадью 559,890 га, в защитных лесах (нерестоохранные полосы вдоль р.Печора, р.Петраковка), площадью 28,684 га.

Согласно пункту 1.6. договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления 25 % предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 40 календарных дней с момента перечисления 25 % предоплаты. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что подрядчик по согласованию с заказчиком может выполнить и сдать работы досрочно.

В силу пунктов 2.1., 2.5. договора стоимость работ в сумме 6 003 454 рублей 80 копеек; оплата фактически выполненных работ производится в течение 40 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из пунктов 4.3., 4.4. договора, при сдаче работ подрядчик обязан предоставить заказчику подписанный представителем соответствующего лесничества акт приемки-передачи рекультивированных земель. Заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ, при этом должен быть составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств перед подрядчиком в случае задержки окончательного расчета за выполненную по договору работу в виде уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец выполнил предусмотренные договором работы по биологической рекультивации лесных участков на общей площади 588,574 га, результат которых сдал представителям Комсомольского лесничества, Знаменского и Курьинского участковых лесничеств по акту от 29.03.2013 (л.д. 15, т.д. 1).

Стоимость выполненных работ истец предъявил к оплате по счету от 12.03.2013 № 1 на сумму 6 003 454 рублей 80 копеек (л.д. 16, т.д. 1).

Письмом от 25.04.2013 № 6Ф-13 истец направил ответчику упомянутый акт от 29.03.2013, а также акт сдачи-приемки работ от 01.04.2013 по договору от 28.02.2013 №С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз (л.д. 116, т.д. 2). Получение актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме (вх. № 1410) от 25.04.2013 (л.д. 14, т.д. 1).

В начале марта 2013 года стороны подписали график погашения задолженности по договору от 28.02.2013 № С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз (л.д. 9-10, т.д. 2), согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед истцом тремя платежами по 2 001 151 рублей 60 копеек: до 31.05.2013, до 30.06.2013, до 31.07.2013.

В претензии от 15.05.2013 ООО «Флорбер» потребовал оплатить выполненные работы в сумме 6 003 454 рублей 80 копеек в течение недели (л.д. 19-20, т.д. 1), а письмом от 03.06.2013 № 8Ф-13 - просил ОАО «Севергеофизика» ответить на данную претензию (л.д. 21, т.д. 1). ОАО «Севергеофизика» оставило названные претензию и письмо без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ОАО «Севергеофизика» просило признать договор подряда от 28.02.2013 № С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз незаключенным, полагая, что сторонами не был в надлежащей форме согласован срок выполнения работ как существенное условие договора подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Возражения ответчика по первоначальному иску и требования по встречному иску основаны на утверждении о незаключенности договора подряда от 28.02.2013 № С5Ф-2012/СГФ/13-156-Уз.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Как следует из пункта 1 статьи 708 того же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных законоположений следует, что существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Цена договора подряда, вопреки доводам ответчика, как это следует из буквального толкования статьи 709 ГК РФ, не может быть признана существенным условием договора, поскольку в случае, если стороны не согласовали стоимость подрядных работ, она подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Условие спорного договора о сроках начала и окончания работ (пункт 1.6.) согласовано сторонами в зависимости от момента перечисления истцу авансового платежа в размере 25 % от стоимости работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Действительно, событие, с которым стороны спорного договора связали начало исчисления срока выполнения подрядных работ, не обладает качеством неизбежности.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы, и представил их результат заказчику, который мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, неопределенность в отношении сроков выполнения работ также отсутствует. В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность фактически исполненного подрядчиком договора при предъявлении последним требования об исполнении обязанностей заказчика, а также заявление упомянутого встречного иска, не