Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А29-7420/2012

(Т-48470/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2013,

представителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу      № А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон»,

установил:

20.12.2012 в рамках дела № А29-7420/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – должник, ООО «Холдинг Давпон», холдинг) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Е.А.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Ко­ми с заявлением к ООО «Холдинг Давпон» об установлении требований в сумме 689 351 717 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также признании требований в размере 320 443 133 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 выделены в отдельные про­изводства требования ОАО «Сбербанк России» об установлении требований к ООО «Холдинг Давпон», к рассмотрению в обособленном споре № А29-7420/2012 (Т-12151/2013) оставлено требование кредитора об установлении требований к ООО «Холдинг Давпон» как к основному должнику (пункты с 1 по 10).

ОАО «Сбербанк России» в уточнении от 01.04.2013 № 06-18/793 указало, что обязательства должника составляют 328 372 181 руб. 34 коп. (обеспечены залогом в полном объеме).

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 заявление кредитора назна­чено к рассмотрению после введения в отношении должника следующей процеду­ры банкротства.

11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введено внешнее управление, внешним управ­ляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 требования заявителя по до­говору от 21.01.2011 № 2-НКЛ-11 выделены в отдельное производство (обособлен­ному спору присвоен номер А29-7420/2012 (Т-48470/2013) с целью оперативного рассмотрения заявленных требований по обособленному спору     № А29-7420/2012 (Т-12151/2013).

В материалы дела заявитель представил уточнение от 22.08.2013 № 8617-52/1470, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 529 699 руб. 63 коп. в связи с погашением 399 348 руб. 71 коп. платежным поручением от 21.08.2013 № 71.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 с учетом частичного погашения поручителем – обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», птицефабрика) требований кредитора, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 21.10.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» просило признать птицефабрику третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, признать обоснованными требования к должнику в размере 399 348 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Сыктывкарская птице­фабрика» в части требований на сумму 399 348 руб. 71 коп., признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» требования ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в размере 399 348 руб. 71 коп. (долг); признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» требования ОАО «Сбербанк Рос­сии» в размере 7 130 350 руб. 92 коп., в том числе: 6 866 710 руб. 09 коп. долга, 253 319 руб. 42 коп. процентов, 10 321 руб. 41 коп. неустойки,  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Внешний управляющий должника Садриев Виктор Семенович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными требований ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 399 348 руб. 71 коп., и отказать птицефабрике в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, а у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» отсутствовали правовые основания для направления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на погашение задолженности по договору поручительства за холдинг, и, следовательно, и основания для обращения в суд для установления требования в реестр. Считает указанные действия конкурсного управляющего поручителя явно нецелесообразными (пункт 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Данный факт судом не учтен.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать, указывает, что третье лицо реализовало свое право и заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в сумме, оплаченной в счет погашения обязательств должника основной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Холдинг Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО «Холдинг Давпон» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу № А29-5856/2012 установлены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сык­тывкарская птицефабрика», в том числе по договору залога от 27.05.2010 № 469, за­ключенному в обеспечение обязательств ООО «Холдинг Давпон» по кредитному договору № 2-НКЛ-11 на общую сумму 7 929 048 руб. 34 коп. (Т.1, л.д.-120-124).

21.08.2013 птицефабрика произвела частичное по­гашение обеспеченных залогом требований банка третьей оче­реди в размере 399 348 руб. 71 коп. в связи с реализацией части залогового имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по договору залога от 27.05.2010 № 469, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013 № 71 на сумму 399 348 руб. 71 коп. (Т.1, л.д.-35).

Кроме того в материалы дела представлены договор от 21.01.2011 № 2-НКЛ-11 (Т.1, л.д.-101-111); определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу № 2-568/2012 о заключении мирового соглашения по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Технический центр Давпон», ООО «АвтоЦентр Давпон», ООО «Давпон», ООО «Холдинг Давпон», ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Чупрову С.С., Любушину А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1, л.д.-36-73); определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу № 2-568/2012 о выдаче исполнительных листов (Т.1, л.д.-74-82); исполнительный лист по делу № 2-568/2012 (Т.1, л.д.-96-100).

В связи с произведенной оплатой ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении суммы требований, включенных в реестр требований должника, а ООО «Сык­тывкарская птицефабрика» с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 399 348 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или рее­стродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.

В соответствии с разъяснениями пункта 54 Постановления № 42, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Факт оплаты части задолженности птицефабрикой за должника подтверждается материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу №А29-5856/2012 установлены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сык­тывкарская птицефабрика», в том числе по договору залога № 469 от 27.05.2010, за­ключенному в обеспечение обязательств ООО «Холдинг Давпон» по кредитному договору № 2-НКЛ-11 на общую сумму 7 929 048 руб. 34 руб. (Т.1, л.д.-120-124).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сык­тывкарская птицефабрика» по договору залога № 469 установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу         № А29-5856/2012.

Доказательств отсутствия правопреемства в отношениях между кредитором (банком) и поручителем (птицефабрикой) в связи с недействительностью договора поручительства или неисполнением поручителем договора поручительства в указанной части в материалы дела не представлено.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в связи с реализацией части залогового имущества по договору залога от 27.05.2010 № 469 и являясь поручителем за ООО «Холдинг Давпон» перед банком по указанному договору, исполнило свои обязательства как поручителя и погасило задолженность холдинга в размере 399 348 руб. 71 коп.

Таким образом, поручитель – ООО «Сыктывкарская птицефабрика» произведший выплату кредитору, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника – холдинга, действовал в интересах достоверного формирования конкурсной массы.

Документального подтверждения того, что такие действия конкурсного управляющего поручителя являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления № 42, если поручитель