Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А17-4088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии частями 1, 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1). Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2).

На момент издания обжалуемых ненормативных актов полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части управления федеральным имуществом регулировались Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом».

Из подпункта «б» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 325, и пункту 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321, действовавших на момент принятия обжалуемых заявителем ненормативных правовых актов, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляли в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным предприятиям, подведомственным указанным Министерству и Агентству.

В соответствии с пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Материалами дела подтверждено, что 17.01.2005 Правительством Российской Федерации издано распоряжение, которым санаторий «Плес» г. Плес, Ивановской области отнесен к подведомственности Росздрава.

На основании распоряжения Управления от 12.12.2005 № 390 общежитие, площадью 1207,1 кв.м., расположенное на территории санатория «Плес» в доме № 7, передано на праве оперативного управления Учреждению.

В 2007, 2008 годах обжалуемыми ненормативными правовыми актами Управление изменило статус указанного общежития на жилой дом.

Решениями     Приволжского районного суда Ивановской области от 06.05.2013 по делу № 2-117/2013, от 17.05.2013 по делу № 2-131/2013, от 09.07.2013 по делу № 2-300/2013, от 10.07.2013  по делу № 2-304/2013, от 10.07.2013 по делу № 3-302/2013, от 10.07.2013 по делу № 2-303/2013, от 10.07.2013 по делу № 2-305/2013 признано право собственности граждан (третьих лиц), проживающих в доме № 7 по адресу: Ивановская обл., Приволжский район, г. Плес, территория санатория на занимаемые ими помещения. При этом суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых решений Управление не вышло за пределы своих полномочий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение статуса указанного общежития на жилой дом, путем принятия обжалуемых ненормативных правовых актов на жилой дом, осуществлено  с согласия государственных органов, которым был подведомственен санаторий «Плес» (Росздрав,  Минздравсоцразвития РФ).

Следовательно, пункт 31 раздела «объекты недвижимости» приложения к распоряжению Управления от 24.12.2007  № 688, пункт 21 раздела «объекты недвижимости» приложения к распоряжению Управления от 05.02.2008 № 41 противоречат требованиям законодательства и нарушают права Российской Федерации как собственника недвижимого имущества (общежития), переданного на праве оперативного управления санаторию «Плес», поскольку обеспечили возможность приватизации гражданами помещений общежития в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемыми решениями Управления не нарушены права Министерства; решениями Управления не изменен статус общежития, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в результате принятия обжалуемых правовых актов общежитие изменило статус на жилой дом, что, в свою очередь, позволило гражданам, проживающим в общежитии реализовать свое право на приватизацию жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы Картошкиной О.К. о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; срок для обжалования постановлений Управления следует исчислять с момента наделения Министерства полномочиями собственника имущества санатория «Плес», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что о принятии обжалуемых правовых актов Министерству стало известно  из определения  Приволжского районного суда Ивановской области от 02.04.2013 по делу № 2-117/2013, которым заявитель был привлечен для участия в дело в качестве соответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления  в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе Картошкиной О.К. в размере 100 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу № А17-4088/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской обл., Картошкиной Ольги Константиновны  – без удовлетворения.

Возвратить Картошкиной Ольге Константиновне  из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 № 2481733762.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов