Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А31-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А31-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Аксонбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу № А31-1158/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Аксонбанк» (ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арника», Адыгезалов Худаяр Аллахяр оглы,

о признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксобанк» (далее – истец, ООО КБ «Аксобанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ответчик, Территориальное управление государственным имуществом Костромской области), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов по Костромской области) с иском о признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Арника».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника») и Адыгезалов Худаяр Аллахяр оглы (далее – Адыгезалов Х.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО КБ «Аксонбанк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО КБ «Аксобанк» указал, что не согласен с выводами суда о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного листа и совершении связанных с этим исполнительных действий, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, организатору торгов на момент их проведения информации об отзыве исполнительного листа и снятии имущества с торгов не поступало.

Поскольку вторые торги по реализации заложенного имущества были проведены 25.10.2012, то есть после подачи взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа, полагает, что основания считать торги проведенными в рамках того же исполнительного производства отсутствуют, поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае поступления такого заявления от взыскателя.

Выводы суда о том, что организатору торгов на момент их проведения информации об отзыве исполнительного листа и снятии имущества с торгов не поступало, подлежат отклонению. Нарушение государственным органом порядка проведения торгов не должно повлечь негативных последствий для сторон исполнительного производства.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик Территориальное управление государственным имуществом Костромской области  отзыве на апелляционную жалобу указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя, указанное в иске,  не имеет отношения к порядку проведения торгов, следовательно, не может быть положено в основание для признания торгов недействительными. Доказательств поступления судебному приставу-исполнителю от общества заявления об отзыве исполнительного листа до момента проведения торгов материалы дела не содержат. Законом не предусмотрено, что в момент подачи заявления об отзыве исполнительного документа исполнительное производство прекращается. Поскольку постановления об отзыве имущества  с реализации, вынесенное судебным приставом-исполнителем не менее чем за три дня до даты проведения торгов, в адрес организатора торгов не поступало, повторные торги были проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Арника» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ни Служба судебных приставов, ни организатор торгов не могут быть ответчиками по иску, так как не имеют имущественных прав на имущество ООО «Арника». Полагает установленным факт подачи заявления 06.11.2012, в журнале входящей корреспонденции заявление в октябре 2012 года не зарегистрировано. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено после даты фактического проведения торгов. Организатор торгов не обладал и не мог обладать документами, содержащими сведения о том, что воля взыскателя не направлена на своевременную и законную реализацию залогового имущества. Довод истца о том, что он был вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены имущества, не основан на законе. Порядок опубликования результатов торгов не установлен нормативным актом, распоряжение, на которое ссылается банк, официально не опубликовано, не зарегистрировано в Минюсте и не может применяться. Проведение в 2013 году торгов по реализации залогового имущества незаконно, кроме этого, не может являться основанием для признания недействительными торгов, проведенных 25.10.2012. Результаты торгов опубликованы на официальном сайте Росимущества сразу после их проведения, имеются достоверные сведения о том, что копия протокола проведения результатов торгов вручена банку 04.02.2013. Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами и наличие возможности восстановить эти права.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2012, вступившим в законную силу 26.03.2012, по делу № 2-6/2012 с Адыгезалова Худаяра Аллахяроглы оглы и ООО «Арника» в пользу банка взыскана задолженность в размере 15 980 205 руб. 49 коп. по кредитному договору от 22.11.2010 № КД/10.11-44.00-4871265, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Арника», по договору залога б/н от 22.11.2010:

- нежилое строение (склад), общей площадью 664,3 кв.м., основной площадью 654,6 кв.м., вспомогательной площадью 9,7 кв.м., литер Г, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Галичская, дом 124-6 (здание склада, лит.Г, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12467 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 7 734 039 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью: 1 126,5 кв.м., основной площадью: 965,3 кв.м, вспомогательной площадью 161,2 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, дом 124-6, здание склада, нежилые помещения №№1,2,3,4,7;8; условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12467:0000 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 15 166 197 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 008479281 по делу № 2-6/2012 от 25.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы 13.04.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Арника».

16.04.2012 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Арника».

16.04.2012 на вышеуказанное имущество наложен арест согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому Костромы вышеуказанное имущество передано на реализацию путем объявления торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (организатор торгов) согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 27.08.2012.

03.09.2012 судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы вынес постановление о передаче исполнительного производства № 19118/12/03/44 в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по КО).

Проведение торгов было назначено на 17.09.2012. Согласно протоколу заседания организатора торгов № 57/2 от 17.09.2012 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Проведение повторных торгов было назначено организаторов торгов на 25.10.2012.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

23.10.2012 банк обратился в ОСП по Свердловскому району г. Костромы с заявлением об отзыве исполнительного листа ВС № 008479281 по делу № 2-6/2012 от 25.01.2012.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов №63/2 от 25.10.2012 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что для участия в торгах ни одной заявки не поступило.

06.11.2012 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании заявления ООО КБ «Аксонбанк», датированного 22.10.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что повторные несостоявшиеся 25.10.2012 торги являются недействительными в силу нарушения установленного порядка, общество ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ООО КБ «Аксонбанк» ссылается на нарушение правил проведения торгов, так как при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа торги вообще не должны были проводиться.

Оценив установленные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд второй инстанции считает, что указанные утверждения заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно исполнительный документ, во исполнение которого проводилась реализация заложенного имущества, на основании заявления, поступившего в службу судебных приставов 23.10.2012, был отозван взыскателем.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю было вынесено