Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-892/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции исходил из того, что определяя характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику и недействительности сделок, а положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий, применению не подлежат, так как заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых согласно указанной норме закона, для признания сделки недействительной, в частности, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве также не подлежат применению, поскольку с учетом даты совершения оспариваемых банковских операций, оспариваемые сделки совершены за пределами периода, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы, поскольку не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением) (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Из пункта 1 статьи 64 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из вышеназванных норм права, задолженность компании перед ООО «АДС» подлежала погашению в четвертую очередь.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Следовательно, в данном случае, списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и иной очередности удовлетворения требований последних.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемая сделка совершена в период добровольной ликвидации компании, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом, в данном случае, статей 63, 64 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Как следует из анализа вышеназванных норм права, при ликвидации организации погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в особом порядке, в связи с чем все действия по удовлетворению требований кредиторов в рамках исполнительного производства после установления факта нахождения предприятия в процессе ликвидации являются незаконными.

Довод о неправомерном применении судом первой инстанции части 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как статьей 8 указанного закона банк относится к организациям, в которые может быть направлен исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте, таким образом, положения данного закона, применяются не только при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, но и в банк или иные кредитные организации.  

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки у компании, кроме ООО «АДС», имелись иные кредиторы четвертой очереди, а также в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 333 315 руб. 56 коп., возникшая до даты принятия решения о ликвидации ООО УК «Проспект» (определение суда от 27.11.2012).

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее названных норм права,  списание ОАО Банк ВТБ денежных средств с расчетного счета ООО УК «Проспект» № 407028106003700002328 по платежному поручению от 27.06.2011 № 0787 в сумме 215 972 руб. 55 коп., по платежному поручению от 28.06.2011  № 0870 в сумме 6162 руб. 20 коп., в пользу общества привело к тому, что ООО «АДС» было оказано наибольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО УК «Проспект» по сравнению с тем, если бы расчеты с кредиторами производились в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сведения о принятии решения о ликвидации компании и возможности заявления требований кредиторами в установленный срок были более чем за месяц до совершения оспариваемой сделки размещены в средствах массовой информации и своевременно внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из указанного, ООО «АДС» при должной степени заботливости и осмотрительности могло получить соответствующую информацию.

Действия по направлению исполнительного листа ООО «АДС» в Банк ВТБ (ОАО) для исполнения и бесспорного списания с расчетного счета денежных средств, а также списание банком указанных сумм в рассматриваемом случае  нарушают требования действующего законодательства (статей 63, 64, 854 ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожной сделкой.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по  делу № А82-892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева