Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-892/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А82-892/2012

Б/35

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей             Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-892/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» Моисеевой Марии Сергеевны

о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника № 407028106003700002328 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле по платежному поручению от 27.06.2011 № 0787 в сумме 215 972 рубля 55 копеек, по платежному поручению от 28.06.2011 № 0870 в сумме 6162 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (ИНН7604131560, ОГРН 1087604007534),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», компания) Моисеева Мария Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, просила признать недействительными банковские операции по списанию филиалом открытым акционерным обществом Банк ВТБ в г.Ярославле (далее – ОАО Банк ВТБ, банк) денежных средств с расчетного счета ООО УК «Проспект» № 407028106003700002328 в филиале ОАО Банк ВТБ, по платежному поручению от 27.06.2011 № 0787 в сумме 215 972 руб. 55 коп., по платежному поручению от 28.06.2011 № 0870 в сумме 6162 руб. 20 коп. (всего в сумме 222 134 руб. 75 коп.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», общество, заявитель жалобы), а также просила применить последствия недействительности сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО УК «Проспект» в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле и обязать ООО «АДС» возвратить ООО УК «Проспект» денежные средства, списанные с расчетного счета ООО УК «Проспект» № 407028106003700002328 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле, по платежному поручению от 27.06.2011 № 0787 в сумме 215 972 руб. 55 коп., по платежному поручению от 28.06.2011 № 0870 в сумме 6162 руб. 20 коп., всего в сумме 222 134 руб. 75 коп., в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица привлечено ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 222 134 руб. 75 коп., в том числе в сумме 215 972 руб. 55 коп. по платежному поручению от 27.06.2011 № 0787, в сумме 6162 руб. 20 коп. по платежному поручению от 28.06.2011 № 0870, со счета ООО УК «Проспект»    № 407028106003700002328, открытого в Банке ВТБ (открытое акционерное общество), на счет ООО «АДС»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АДС» возвратить в конкурсную массу ООО УК «Проспект» денежные средства в общей сумме 222 134 руб. 75 коп.

ООО «АДС» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, объем обязательств ООО УК «Проспект» перед ООО «АДС» по оплате потребленной в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 тепловой энергии был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-1280/2011. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, является основанием для взыскания с должника, указанного в данном исполнительном документе, денежных средств в принудительном порядке (часть 2 статьи 318 АПК РФ), в том числе в порядке, предусмотренном в частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Следовательно, направление ООО «АДС» исполнительного листа непосредственно в банк основано на законе. Решение о ликвидации данного юридического лица в добровольном порядке не могло явиться правовым основанием для приостановления исполнения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011 по делу № А82-1280/2011 и/или правовым основанием для приостановления исполнения исполнительного листа, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации. ООО «АДС» узнало о ликвидации ООО УК «Проспект» уже после исполнения решения от 04.05.2011 по делу № А82-1280/2011. В момент исполнения требований указанного выше исполнительного листа, данному кредитному учреждению также не было известно о принятом 29.04.2011 решении о добровольной ликвидации компании. Ссылка истца на нормы статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безосновательна, так как, в данном случае, процедура ликвидации ООО УК «Проспект» была осуществлена в принудительном порядке в соответствии с Законом о банкротстве, а не в добровольном порядке по нормам статьей 63 ГК РФ. При этом требования кредиторов в таком случае удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона банкротстве, согласно которой требование ООО «АДС» (при его предъявлении в деле о банкротстве) подлежало бы включению в третью очередь, а не в четвертую, как утверждает истец. Кроме того, ООО УК «Проспект» не доказало, что в период добровольной ликвидации и до подачи председателем ликвидационной комиссии ООО УК «Проспект» Решетовым Е.В. в суд заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) им исполнялись требования статьи 64 ГК РФ в части удовлетворения требований кредиторов и соблюдения установленной очередности их удовлетворения, что означает, что направление ООО «АДС» исполнительного листа, бланк серии АС № 001698291, на исполнение непосредственно в Банк ВТБ (ОАО) и списание указанной кредитной организацией спорных денежных сумм в расчетного счета ООО УК «Проспект» во исполнение требований исполнительного документа, не нарушило каких-либо прав и законных интересов должника и третьих лиц, в том числе иных кредиторов ООО УК «Проспект». Ссылка суда на нормы части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку ООО «АДС» не направляло исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов. Таким образом, судом первой инстанции применена норма процессуального права, не подлежащая применению в данном случае, что согласно пункту 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что кредиторы должника о принятом решении о ликвидации компании были уведомлены, так как ликвидационная комиссия опубликовала данные сведения в соответствии с действующим законодательством, кроме того, данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, который является открытым для всех лиц. Указывает, что по сути ООО «АДС» являлось кредитором четвертой очереди ликвидируемого должника и на момент предъявления исполнительного листа к расчетном счету у должника имелись также и другие кредиторы четвертой очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО УК «Проспект», составленным председателем ликвидационной комиссии Решетовым Е.В. по состоянию на 18.07.2011 (дата закрытия реестра).  Оспариваемую сделку считает ничтожной, так как нарушены положения статей 63, 64, 854 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области решением от 04.05.2011 по делу № А82-1280/2011-21 с ООО УК «Проспект» в пользу ООО «АДС» взыскано 208 190 руб. 88 коп. задолженности, а также 7791 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  решено производить дальнейшее взыскание процентов с суммы долга начиная с 17.02.2011 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства либо его части.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001698291, который направлен обществом в ОАО Банк ВТБ.

На основании указанного листа банком с расчетного счета ООО УК «Проспект» № 407028106003700002328 в пользу ООО «АДС» перечислены денежные средства в общей сумме 222 134 руб. 75 коп., в том числе в сумме 215 972 руб. 55 коп. по платежному поручению от 27.06.2011 № 0787, в сумме 6162 руб. 20 коп. по платежному поручению от 28.06.2011 № 0870 в счет погашения процентов за период с 17.02.2011 по 27.06.2011 с учетом ставки рефинансирования.

Общим собранием участников ООО УК «Проспект» 29.04.2011 в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью принято решение о ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Решетов Евгений Валерьевич.

13.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО УК «Проспект», о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

Сообщение № 719 о ликвидации ООО УК «Проспект» опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 19 (326) от 18.05.2011.

18.07.2011 председателем ликвидационной комиссии составлен реестр требований кредиторов ООО УК «Проспект», в который включены требования восьми кредиторов на общую сумму 4 530 823 руб. 43 коп.

Председатель ликвидационной комиссии ООО УК «Проспект» 31.01.2012, установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО УК «Проспект» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

25.06.2012 ликвидируемый должник – ООО УК «Проспект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Азимова Эльмира Гисметовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 № 123.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 арбитражный управляющий Азимова Эльмира Гисметовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по списанию со счета компании денежных средств совершена с нарушением положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств за счет клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии